Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А53-27570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27570/17
21 ноября 2017г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское электромонтажное наладочное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донской антрацит» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 628 042,73 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2017

от ответчика: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтинское электромонтажное наладочное управление» (истец) обратилось в суд к акционерному обществу «Донской антрацит» (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 628 042,73 руб. по договору подряда № 2 от 11.01.2016 по состоянию на 23.08.2017.

Требования обоснованы неисполнением обязательств по договору подряда от 11.01.2016 № 2 в части оплаты задолженности за выполненные истцом работы.

Истец также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 538 376,90 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2016 между АО «Донской антрацит» (заказчик) и ООО «Шахтинское электромонтажное наладочное управление» (подрядчик) заключен договор подряда №2, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск, своими силами и средствами, используя свои материалы и оборудование, по заданию заказчика в соответствии с условиями данного договора, выполнить работы по ревизии и наладке (далее – работы) оборудования, его узлов и комплектующих (далее – оборудование), указанных в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью данного договора (далее – спецификации).

Согласно пункту 3.6 договора расчеты по настоящему договору осуществляются денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком оплата выполненных работ производилась с нарушением сроков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу №А53-10678/2017 с акционерного общества «Донской антрацит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское электромонтажное наладочное управление» взыскана задолженность в размере 5 337 301 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчиком задолженность в полном объеме погашена 23.08.2017, что подтверждается платежным поручением № 1889 от 23.08.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно оплатить неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойку в размере 538 376,90 руб. (уточненные требования).

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 6.8 к договору предъявил ко взысканию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет истца судом проверен.

Истцом период просрочки по ряду актов определен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенной нормы права, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (23.11.2017) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 8,25% годовых (информация Банка России от 27.10.2017).

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 528 933,14 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 528 933,14 руб. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание правовых услуг № 10/17 от 01.09.2017, заключенный между ООО «Шахтинское электромонтажное наладочное управление» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Услуги представителя были оплачены в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.09.2017 № 347.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, платежным поручением.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

При этом Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражений против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг№ 10/17 от 01.09.2017, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку заявитель обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции и факт их несения подтверждается материалами дела, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 300 руб. (исходя из того, что требования удовлетворены в размере составляющем в процентном отношении 98,25% от первоначально заявленных требований).

При подаче искового заявления истцу определением суда от 13.09.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При цене иска 538 376,90 руб. (уточненные требования) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13768 руб.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в сумме 13768 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Донской антрацит» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское электромонтажное наладочное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 528 933,14 руб., а также 39 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Донской антрацит» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13527,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское электромонтажное наладочное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 240,94 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М.А.