Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А60-71862/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7798/2025-ГК
г. Пермь
06 ноября 2025 года
Дело № А60-71862/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии:

от истца посредством системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Свердловской области: Солдатова О.С., паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом,

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2025 года по делу № А60-71862/2024

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, обязании совершить действия,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец)


обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уральская торгово-строительная компания» (далее - ООО «УТСК», ответчик) об обязании забрать товар, поставленный по универсальному передаточному акту № 44 от 01.07.2024 во исполнение договора поставки № 5712994 от 04.06.2024 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу; о взыскании денежных средств в сумме 907 807 руб. 20 коп., оплаченных платежным поручением № 162534 от 09.07.2024 за поставленный по договору № 5712994 от 04.06.2024 товар, неустойки за период с 20.10.2024 по 30.11.2024 в размере 19 063 руб. 80 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.06.2025 (резолютивная часть от 16.06.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УТСК» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 19 063 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.; на ООО «УТСК» возложена обязанность забрать товар, поставленный истцу по универсальному передаточному акту № 44 от 01.07.2024 во исполнение обязательств по договору поставки № 5712994 от 04.06.2024 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком требования забрать товар в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с ответчика в пользу истца суд взыскал судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения данного требования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 23.07.2025 (резолютивная часть от 23.07.2025) с ООО «УТСК» в пользу ОАО «РЖД» взысканы денежные средства в сумме 907 807 руб. 20 коп. С ООО «УТСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 344 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенными решениями, обжаловал их в апелляционном порядке, просит решения суда и дополнительное решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств существенности выявленных недостатков товара, в связи с чем, требования о возврате товара, взыскании денежных средств, а также неустойки считает неправомерными, как не соответствующие ст. 475 ГК РФ. Отмечает, что замена товара потребовалась по субъективным причинам заказчика, которые не связаны с качеством самого материала. Указывает, что ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие готовность оперативно устранить недостатки, однако эти


доказательства не были учтены судом. Полагает, что суд не уделил должного внимания доводу ответчика о том, что поставляемый товар был закуплен у надлежащего производителя, чьи изделия успешно используются на протяжении длительного периода. Кроме того полагает, что расчет неустойки не подтвержден соответствующими документами и расчетами, является некорректным, поскольку сделан из начальной стоимости всего поставленного товара, не учитывая объемы дефектной партии. Также считает, что взысканный размер неустойки является завышенным, превышает реальный ущерб, затрудняет дальнейшее выполнение обязательств поставщиком.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 и 06.10.2025 апелляционные жалобы ответчика приняты к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании 30.10.2025.

ОАО «РЖД» представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых оно отклонило приведенные в них доводы, просило оставить решения суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на них, не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 30.10.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 117 АПК РФ, рассмотрение жалоб на решение и на дополнительное решение объединено в одно производство с учетом разъяснений, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «УТСК» (поставщик) заключен договор поставки № 5712994 от 04.06.2024, на основании которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочные


материалы, именуемый в дальнейшем «товар» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, характеристика, количество и страна (-ы) происхождения товара указаны в спецификации (приложение № 1).

Срок поставки товара определяется в графике поставки (приложение № 2) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора общая цена настоящего договора составляет 1 023 025 руб. без НДС.

К договору сторонами согласована спецификация (приложение № 1 к договору), где указаны наименование товара, характеристики, количество, стоимость.

Также сторонами согласован и подписан график поставки (приложение № 2 к договору) - с момента подписания настоящего договора по 15.07.2024.

Согласно 5.1. поставщик гарантирует, что поставляемый по договору товар соответствует современному уровню, российским и международным стандартам, существующим для данного рода товара на момент исполнения договора; при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение; качество товара полностью отвечают условиям договора в течение всего заявленного нормативного срока службы.

Гарантийный срок для товара составляет не менее 6 месяцев с даты подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ- 12/универсального передаточного документа (п. 5.3).

В соответствии п. 5.4. договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных договором. По требованию поставщика товар ненадлежащего качества или его части после поставки товара надлежащего качества или его частей возвращаются поставщику за его счет. Если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан незамедлительно возместить возникшие у покупателя в связи с этим расходы.

Согласно п. 5.5. покупатель направляет поставщику уведомление о необходимости замены товара по почте, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем поставщика.

Поставщик обязан провести замену товара в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления покупателя (п. 5.6. договора)

Согласно п. 5.8. если недостатки товара не могут быть устранены обеими


сторонами, или не устранены поставщиком в установленные сроки, то покупатель вправе отказаться полностью или частично от договора и потребовать от поставщика возместить понесенные убытки, вернуть уплаченные в счет исполнения договора денежные суммы, либо потребовать соразмерного уменьшения цены поставленного товара.

Согласно п. 11.5. договора в случае не устранения выявленных неисправностей или не осуществления замены товара в течение 10 календарных дней с даты получения от покупателя уведомления об устранении неисправностей товара или о замене, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере: 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день, просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара; 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

На основании УПД № 44 от 01.07.2024 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 907 807 руб. 20 коп. (л.д. 21).

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, стоимость поставленного товара оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 162534 от 09.07.2024 (л.д.22).

В период гарантийного срока, установленного п. 5.3. договора, при использовании товара у покупателя возникли претензии к ассортименту и качеству поставленных лакокрасочных материалов (несоответствие цвета, несоответствие параметрам высыхания более 24 часов при норме 20 минут), о чем поставщик проинформирован письмами: от 11.09.2024 № ИСХ3144/СВЕРД АХЦ, от 18.09.2024 № ИСХ- 3240/СВЕРД АХЦ.

27.09.2024 представителями покупателя и поставщика проведена проверка качества поставленного товара и принято совместное решение о его замене по причине несоответствия характеристик товара техническим условиям (л.д. 28).

Письмом от 01.10.2024 № ИСХ-3408/СВЕРД АХЦ покупатель уведомил поставщика о необходимости замены поставленного товара. Уведомление получено 09.10.2024.

В установленный договором десятидневный срок, т.е. не позднее 19.10.2024, замена товара поставщиком не была произведена, в связи с чем, покупатель в адрес поставщика направил претензию № ИСХ-3729/ СВЕРДНЮ от 28.10.2024 о замене товара и оплате пени на основании п. 11.5 договора.

Требования, изложенные в претензии, поставщиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 308.3, 314, 324, 410, 469, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил


из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 5712994 от 04.06.2024, выразившиеся в поставке некачественной продукции (скрытые дефекты), правомерности и обоснованности требований истца об обязании забрать товар и выплатить денежные средства, оплаченные за поставленный товар по платежному поручению, неустойки за не осуществление замены товара. При этом суд определил размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в


соответствии с договором.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано выше, поставщик поставил покупателю товар (эпоксидная грунтовка, отвердитель, краска, шпатлевка, разбавитель, очиститель, обезжиривающая салфетка, пылесборная салфетка, 11 наименований) на общую сумму 907 807 руб. 20 коп.

Правообладателем товарного знака «Транслак Translack» поставленной на основании договора № 5712994 от 04.06.2024 продукции, является ООО


«Транслак», на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 410576, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), ОГРН <***>, ИНН <***>.

Письмом от 11.09.2024 истец сообщил ответчику о выявленном несоответствии пробных выкрасов материалов, а именно сообщил, что 02.09.2024 на производственном участке дорожного конструкторско-технологического бюро произведена окраска изделия двухкомпонентной краской Транслак PUR 5500 G70 RAL 7040 ( № партии 219, дата изготовления ноябрь 2023), поставленной по договору от 04.06.2024 № 5712994 от ООО «УТСК». В процессе окраски было выявлено несоответствие цвета окрашенного изделия с картотекой RAL и спецификации к договору. После окрашивания (при температуре 20 С) по истечении 8 часов образец, окрашенный краской поставленной ООО «УТСК», не соответствует параметрам высыхания «На отлип», согласно технической информации о продукте «2К полиуретановые эмали» в редакции 07-2016. Просил направить представителя ООО «УТСК» для определения соответствия количества и качества поставленного товара, а также предоставить паспорта качества на номенклатуру поставленных материалов и согласие от правообладателя на использование товарного знака.

Комиссией в составе: главного инженера административно-хозяйственного центра Свердловской железной дороги ФИО1, начальника дорожного конструкторско-технологического бюро Свердловской железной дороги ФИО2, заместителя начальника дорожного конструкторско-технологического бюро Свердловской железной дороги ФИО3, начальника отдела дорожного конструкторско-технологического бюро Свердловской железной дороги ФИО4, директора ООО «УТСК» ФИО5, начальника службы ОМТС ООО «УТСК» ФИО6 составлен акт от 27.09.2024 о проверке качества лакокрасочных материалов, поставленных по договорам от 04.06.2024 № 5712994, от 26.07.2024 № 5774909, в котором указано на выявленное несоответствие пробных выкрасов материалов: двухкомпонентной краски Транслак PUR 5500 G70 RAL7040 технической информации о поставленном по договору продукте (параметр высыхания «На отлип» более 24 часов при норме 2 часа); эпоксидного грунта ЕРХ 3305 заявленной технической информации о поставленном по договору продукте (параметр высыхания "На отлип" более 24 часов при норме 20 минут); отвердитель Hartel normal 2К, Hartel normal EXP заявленной технической информации о поставленных по договору продуктах (цвет отвердителей темно-коричневый вместо прозрачного, со смолообразной, вязкой структурой); при применении комплекса двухкомпонентной краски Транслак PUR 5500 с отвердителями Hartel normal 2К, Hartel normal EXP происходит искажение цвета. По результатам проверки комиссия решила произвести замену лакокрасочных материалов поставленных по спорному договору в полном объеме.


Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра товара от 20.09.2024 составленный комиссией в составе: регионального менеджера по продажам ООО «Транслак» ФИО7, начальника отдела дорожного конструкторско-технологического бюро Свердловской железной дороги ФИО4, начальника дорожного конструкторско-технологического бюро Свердловской железной дороги ФИО2, согласно которому приобретенный ОАО «РЖД» товар по договору поставки от 04.06.2024 № 5712994: краска Транслак двухкомпонентная PUR 5500 G70 (RAL6014 глянец 70%) 2312120058, 56 кг.; краска Транслак двухкомпонентная PUR 5500 G70 (RAL7040 глянец 70%) 2313220027, 93 кг.; краска Транслак двухкомпонентная PUR 5500 G70 (RAL1014 глянец 70%) 2312220122, 37 кг.; отвердитель EXP Hartel normal транспортировочная тара 2 кг (ЕР 405 Е25), 38 кг.; отвердитель Hartel normal для двухкомпонентной краски (транспортировочная тара 5 л.), 38 кг.; эпоксидная грунтовка ЕРХ 3305 транспортировочная тара 20 кг, 186 кг; разбавитель Verdunnuhq для двухкомпонентной краски (транспортировочная тара 5 л.), 101 л., не являются оригинальной продукцией производимой под товарным знаком «Транслак Translack».

Таким образом, поставка некачественного товара подтверждается материалами дела.

Поскольку поставка некачественного товара подтверждается материалами дела, доказательств осуществления замены товара ненадлежащего качества согласно спецификации (приложение № 1 к договору) ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания стоимости поставленного товара ненадлежащего качества с возложением обязанности за свой счет и своими силами забрать товар, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в указанной части ввиду не предоставления доказательств существенности выявленных недостатков товара, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрены различные


последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Следовательно, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

В п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

С учетом изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в пункте 5.3 договора стороны установили, что гарантийный срок на товар составляет не менее 6 месяцев с даты подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ- 12/универсального передаточного документа.

Проанализировав и оценив содержание указанного пункта, а также приняв во внимание акт осмотра товара от 27.09.2024, уведомление истца от 11.09.2024, письмо истца от 01.10.2024 № ИСХ-3408/СВЕРД АХЦ об устранении выявленных недостатков товара, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец обнаружил недостатки товара, препятствующие его эксплуатации, в течение установленного договором гарантийного срока, в связи с чем, именно поставщик обязан доказать надлежащее исполнение обязательств по предоставлению товара соответствующего качества, предусмотренного договорными обязательствами.


Вместе с тем вопреки требованиям статей 65, 68 АПК РФ, ответчик не предоставил достаточных и допустимых доказательств отсутствия указанных дефектов либо подтверждения того факта, что такие недостатки возникли после передачи товара покупателю, неправомерных действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы.

Актом от 27.09.2024 подтверждено несоответствие поставленного товара установленным стандартам качества (товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя). При этом представителями покупателя и поставщика принято совместное решение о его замене по причине несоответствия характеристик товара техническим условиям. Акт подписан поставщиком без возражений (л.д. 28-29), скреплен печатью поставщика.

Таким образом, ответчик подтвердил необходимость замены всего товара, при этом проведение какой-либо экспертизы не инициировал.

Поскольку доказательств осуществления замены товара надлежащего качества согласно спецификации (приложение № 1 к договору) ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению покупателю суммы, оплаченной за поставленный товар.

Оснований для переоценки данного вывода суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца указал на наличие судебного акта по делу № А76-188/2025, подтверждающего контрафактность спорного товара.

Ссылка апеллянта на готовность устранить недостатки товара не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку с конца сентября 2024 года ответчик каких-либо мер к устранению недостатков, к замене товара не принимал (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о некорректном начислении неустойки, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Судом установлено, что в пункте 11.5 договора сторонами достигнуто соглашение об уплате неустойки в случае неустранения выявленных неисправностей или не осуществления замены товара в течение 10 календарных дней с даты получения от покупателя уведомления об устранении неисправностей товара или о замене товара, в размере 0,05% от цены каждой


неисправной единицы товара за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара.

Поскольку актом от 27.09.2024 стороны определили необходимость замены всего поставленного по договору товара (на сумму 907 807 руб. 20 коп.), расчет неустойки произведен ОАО «РЖД» исходя из цены поставленного некачественного товара.

Расчет ОАО «РЖД» неустойки за не осуществление замены товара за период с 20.10.2024 по 30.11.2024 в размере 19 063 руб. 80 коп, судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора. Контррасчет неустойки ООО «УТСК» не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял (л.д. 83-84).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец не привел обоснование данной сумме, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению, определил размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

При этом судом первой инстанции исковые требования в соответствующей части, как указано выше, удовлетворены частично, размер судебной неустойки определен в размере 1 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

Доказательств отсутствия вины в поставке некачественного товара, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года по делу № А60-71862/2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2025 года по делу № А60-71862/2024

оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна