Решение от 23 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-45318/2025


Дата мотивированного решения – 24 марта 2026 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 16 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гипс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Скала", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №1817 от 06.05.2024 в размере 273 140 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.08.2025 по 12.12.2025 в размере 180 717,22 руб. с последующим начислением по ставке 0,5% за каждый день просрочки с 13.12.2025 до даты фактического погашения задолженности включительно; процентов за пользование коммерческим кредитом начисленные за период с 03.06.2025 по 12.12.2025 в размере 157 595,53 руб. с последующим начислением по ставке 0,3% за каждый день просрочки с 13.12.2025 до даты фактического погашения задолженности включительно,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.12.2025 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гипс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Скала", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №1817 от 06.05.2024 в размере 273 140 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.08.2025 по 12.12.2025 в размере 180 717,22 руб. с последующим начислением по ставке 0,5% за каждый день просрочки с 13.12.2025 до даты фактического погашения задолженности включительно; процентов за пользование коммерческим кредитом начисленные за период с 03.06.2025 по 12.12.2025 в размере 157 595,53 руб. с последующим начислением по ставке 0,3% за каждый день просрочки с 13.12.2025 до даты фактического погашения задолженности включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2026 назначено судебное заседание для установления дополнительных обстоятельств.

16.03.2026 принято решение в виде резолютивной части.

18.03.2026 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

06.05.2024 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1817, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительный, отделочный и иной товара, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №10620 от 02.06.2025 и №11112 от 05.06.2025.

Согласно исковому заявлению задолженность составляла 273 140 руб.

23.12.2025 платежным поручением №2785 задолженность оплачена за ответчика ООО «ТД «Скала», что подтверждено истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Между тем, об отказе от искового требования о взыскании задолженности истцом в порядке ст.49 АПК РФ не заявлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать по существу в связи с отсутствием задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2025 по 14.01.2026 в размере 225 785,32 руб. (с учетом уточнения).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара поставщик вправе начислить покупателю пени по ставке 0,3% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной мере сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы ха товар и иных сумм по договору. В случаях, когда просрочка составляет более 30 календарных дней, поставщик вправе начислить покупателю пени по ставке 0,5% за весь период просрочки.

Проверив уточненный расчет истца, арбитражный суд находит его ошибочным.

Так, истец начисляет неустойку по 14.01.2026, ссылаясь на то, что денежные средства поступили на его расчетный счет 23.12.2025 не от ответчика, а от ООО «ТД «Скала», с которым ответчиком 24.12.2025 заключен договор цессии №24/12, после чего 14.01.2026 истец получил от ответчика уведомление о зачете.

Арбитражный суд отмечает, что сторонами и ООО «ТД «Скала» избран усложненный вариант учета оплаты, тогда как исполнение могло быть учтено в порядке ст.313 ГК РФ.

Вместе с тем, даже при принятии во внимание избранного ими способа учета оплаты, обязательство прекращено 24.12.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В данном случае с учетом перемены лица в обязательстве зачет считается состоявшимся 24.12.2025.

При таких обстоятельствах неустойка составляет:

- на сумму 211 748 руб. за период с 02.08.2025 по 24.12.2025 – 153 517,30 руб.

- на сумму 61 392 руб. за период с 05.08.2025 по 24.12.2025 – 43 588,32 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

Санкция должна быть направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе добровольную оплату долга, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, арбитражный суд полагает, что неустойка в размере 0,5% от суммы долга в день в данном случае несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства подлежит уменьшению до суммы исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки составит 36 905,52 руб. (расчет суда приобщен к материалам дела).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 636,39 руб. за период с 03.06.2025 по 14.01.2026.

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п.5.1.8 договора в случае надлежащего (своевременного) исполнения обязательств по оплате товара, плата за пользование коммерческим кредитом не начисляется и не взимается. При этом в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара несвоевременно (с просрочкой), поставщик вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования.

Поскольку, как установлено выше, в данном случае с учетом перемены лица в обязательстве зачет считается состоявшимся 24.12.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом также подлежат начислению по указанную дату и составляют 167 428,57 руб. (расчет суда приобщен к материалам дела).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 36 905,52 руб. неустойки и 167 428,57 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также в силу абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при добровольном удовлетворении требований истца после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на сторон пропорционально исковым требованиям, считающимся удовлетворенными (долг 273 140 руб. + неустойка без учета снижения 197 105,62 руб.+ проценты за пользование коммерческим кредитом 167 428,57 руб. = 637 674,19 руб.), исходя из уточненной цены иска (683 561,71 руб.).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 35 573 руб., данные расходы относятся на сторон в следующем порядке: на ответчика – 33 184,98 руб., на истца – 2 388,02 руб.

Недоплаченная при уточнении исковых требований государственная пошлина в размере 3 605 (39 178 – 35 573) руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в следующем размере: с ответчика – 3 363 руб., с истца – 242 руб.

В ходе составления мотивированного решения арбитражным судом установлено, что при изготовлении решения в виде резолютивной части от 16.03.2026 допущена арифметическая ошибка в расчете присужденных процентов за пользование коммерческим кредитом (указано на взыскание с 03.06.2025, тогда как сумма за данный период указана неверно), повлекшая также к арифметической ошибке в расчете подлежащей отнесению на сторон государственной пошлины.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность внесения изменения опечаток в отдельно принятую резолютивную часть судебного акта, арбитражный суд отмечает, что в мотивированном решении резолютивная часть приведена в редакции, соответствующей отдельно принятой резолютивной части от 16.03.2026, тогда как арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части, исправлены определением от 24.03.2026.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение исковых требований в части неустойки до 225 785,32 руб. за период с 02.08.2025 по 14.01.2026, в части процентов за пользование коммерческим кредитом до 184 636,39 руб. за период с 03.06.2025 по 14.01.2026

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Скала", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гипс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 02.08.2025 по 24.12.2025 в размере 36 905,52 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.06.2025 по 24.12.2025 в размере 118 079,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 616,81 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Скала", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 102,74 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гипс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 502,26 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов