Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А31-13284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13284/2017
г. Кострома
07 февраля 2018 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП 305770002951953) к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода», г. Шарья, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода», просила взыскать 131 263 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 14.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 215 790 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периода с 15.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 января 2018 года, принятым по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ (путем подписания резолютивной части решения) требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода», г. Шарья, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП 305770002951953) взыскано 131 263 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2015 года по 14 ноября 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 215 790 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 15 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, в доход федерального бюджета - 4 938 рублей государственной пошлины.

31.01.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках возбужденного в отношении ООО «Шарьинская вода» сводного исполнительного производства, судебным приставом обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе сооружение артезианской скважины, расположенной по адресу: <...>. Имущество выставлено на торга.

По результатам проведенных 04.10.2014 торгов – победитель ИП ФИО1, вследствие чего между ООО «Про Сэйл» (организатор торгов) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор реализации арестованного имущества с торгов от 20.10.2014 №18/14, согласно которому организатор торгов обязуется принять оплату, а покупатель обязуется уплатить денежную сумму в размере 919 000 рублей (с учетом НДС) и принять имущество – сооружение артезианской скважины, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 44:316020701:247.

Во исполнение указанного договора покупателем перечислены денежные средства на счет ООО «ПРО-СЕЙЛ» в сумме 919 000 рублей с учетом задатка, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 26.09.2014 на сумму 150 000 рублей, платежным поручением №12 от 10.10.2014 на сумму 769 000 рублей.

Таким образом, обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме, в связи чем вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства в размере 778 814 руб. перечислены специализированной организацией на лицевой счет ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области платежным поручением от 15.10.2014 №284.

Не согласившись в проведенными торгами, ООО «Шарьинская вода» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО «Про Сэйл», ИП ФИО1 о признании недействительными публичных торгов (АУКЦИОНА) ОТ 04.10.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2015 №А31-10485/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение Арбитражного суда Костромской области отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым, торги, проведенные 04.10.2014 ООО «Про Сэйл», признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

20.05.2016 между ООО «ПРО-СЕЙЛ» (Цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №20-05/16-Ц, по условиям которого Цедент уступает Цессионария права требования к ООО «Шарьинская вода» части задолженности, связанной с перечислением денежных средств по результатам проведения публичных торгов от 04.10.2014. Сумма уступленной задолженности 778 814 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора уступки права требования все права кредитора, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации по взысканию задолженности Цедент утрачивает, а Цессионарий приобретает с момента заключения настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу А31-6303/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода», Костромская область, г. Шарья (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>) взыскано 778814 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Костромской области отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 778 814 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 03.03.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода», Костромская область, г. Шарья (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>) взыскано 73076 руб. судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность ООО «Шарьинская вода» перед ИП ФИО1 не погашена и с учетом проведения зачета встречных однородных требований, составляет 215 790 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 263 рубля 19 копеек, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 215 790 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 15 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за нарушение обязательств по оплате товара, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим закону. Изложенные в отзыве от 18.12.17 доводы ответчика о некорректности указанного расчета судом отклоняются, как недоказанные (контррасчет ответчиком не представлен). Довод о неправомерном взыскании процентов в размере 215790 рублей также отклоняется, как основанный на неверном понимании ответчиком предмета заявленных требований (истцом взыскиваются не проценты в сумме 215790 рублей, а проценты, начисленные на указанную сумму до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода», г. Шарья, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП 305770002951953) 131 263 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2015 года по 14 ноября 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 215 790 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 15 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода», г. Шарья, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 938 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.В. Иванов