Решение от 24 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-363889/25-42-2032
г. Москва
25 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года

Полный текст решения в полном объеме изготовлен 25 марта 2026 года


Арбитражный суд в составе: судьи Хайло Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН: <***>)

К ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании 3 754 981,77 руб.

При участии

От истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 02.10.25)

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 754 981 руб. 77 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2024 между ООО «Трансстроймеханизация» (далее – Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик) заключен договор поставки № ДР-160/24 (далее – Договор) на поставку дизельного топлива.

Поставка топлива осуществляется на основании спецификаций к Договору. В рамках Договора стороны заключили 3 спецификации от 01.06.2024 № 1 на поставку 30 815 л топлива, стоимостью 1 987 567,50 руб., от 01.07.2024 № 2 на поставку 117 013 л. топлива, стоимостью 7 413 943,68 руб., от 01.08.2024 № 3 на поставку 5 274 л топлива, стоимостью 335 109,96 руб.

Общее количество топлива к поставке составляет 153 102 л на общую сумму 9 736 621,14 руб.

Топливо в указанном количестве и по указанной стоимости было поставлено Истцом и принято Ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в двухстороннем порядке: от 30.06.2024 №4117, от 31.07.2024 № 5200, от 31.08.2024 №6272, а также двухсторонними накладными за июнь 2024, июль 2024 и август 2024.

Согласно п. 3.1 Договора оплата за поставку топлива предусмотрена денежными средствами или путем проведения сальдирования встречных требований, в течение 10 рабочих дней после поставки. Обязательство Ответчика по оплате считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Истца или подписания Соглашения о сальдировании встречных требований.

28.07.2025 стороны заключили соглашение о сальдировании взаимных требований. Согласно соглашению о сальдировании задолженность Ответчика была частично погашена на сумму 5 981 639,37 руб.

Остаток задолженности Ответчика по Договору составляет 3 754 981,77 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 28.07.2025, подписанным Ответчиком.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом 31.10.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия №15224-ДПУ/25, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 3 754 981 руб. 77 коп.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает требования Истца о взыскании задолженности в размере 3 754 981 руб. 77 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО "Трансстроймеханизация" 3 754 981 руб. 77 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 137 649 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Хайло