Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А43-46442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46442/2018

г. Нижний Новгород 16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1017),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ковров Владимирской области (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, <...>) акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 411 026 руб. 60 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц: от ФИО2 - не явился, от АО «МАКС» - ФИО4 по доверенности от 29.04.2019 № 1701(А),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» о взыскании 208 100 руб. 00 коп. материального ущерба, 8 246 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 216 346 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.06.2018 по 18.10.2018, 13 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 11 221 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг юриста, 11 221 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 26.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 29.01.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.04.2019 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», а именно: эксперту ФИО5.

В связи с поступлением заключения эксперта № 6982 производство по делу возобновлено.

Ответчик, третье лицо - ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо - АО «МАКС» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истец с заявлением на выплату страхового возмещения, с претензией в АО «МАКС» не обращалось, транспортное средство на осмотр в АО «МАКС» не предоставлялось.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица -ФИО2

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Infiniti QX 70», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0904776884).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018.

Повреждение автомобиля марки «Infiniti QX 70», государственный регистрационный знак <***> подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств по ДТП от 21.05.2018.

30.05.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «СервисРезерв» письмом № 2236/У отказало в выплате страхового возмещения, указав, что полученные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 21.05.2018.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Рост-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению от 04.07.2018 № 321 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Infiniti QX 70», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 190 800 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составила - 8 246 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно квитанции № 000062 серии АА составили 13 000 руб. 00 коп.

31.07.2018 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

10.09.2018 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является уступка прав требования к ООО СК «СервисРезерв», возникших в результате ДТП от 21.05.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

12.09.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 21.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Infiniti QX 70», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, с применением положений о единой методике транспортного средства «Infiniti QX 70», государственный регистрационный знак <***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», а именно: эксперту ФИО5.

Экспертом ООО «Альтернатива» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 06.08.2019 № 6982, согласно которому комплекс механических повреждений передней левой угловой части автомобиля «Infiniti QX 70», государственный регистрационный знак <***> за исключением повреждений кронштейна левого бокового бампера переднего, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21.05.2018. С учетом ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti QX 70», государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и округления составляет 208100 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 208 100 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Истец также заявил требование о взыскании 8 246 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В качестве обоснования размера утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Infiniti QX 70», государственный регистрационный знак <***> истцом представлено экспертное заключение ООО «Рост-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Рост-Консалтинг» от 04.07.2018 № 321 величина утраты товарной стоимости «Infiniti QX 70», государственный регистрационный знак <***> составляет 8 246 руб. 00 коп.

Сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию (8 246 руб. 00 коп.) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 8 246 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании 216 346 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.06.2018 по 18.10.2018.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его верным.

Ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 216 346 руб. 00 коп. за период с 22.06.2018 по 18.10.2018.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 13 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлена квитанция № 000062 серии АА.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства составили 13000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.09.2018 № 12/09, квитанция от 12.09.2018 № 000128.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 25000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, искового заявления, иных процессуальных документов (ходатайств) и представление интересов доверителя в суде.

Расходы по государственной пошлине в размере 12 736 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 11221 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1515 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета, так как при подаче иска в суд уплачена истцом в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ковров Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 8246 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 13000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 216346 руб. 00 коп. неустойки, а также 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 11221 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета 1515 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева