Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А53-28626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-28626/2017


«07» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «07» марта 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТРОЙ» (ОГРН1106165006408, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

об отмене решения


при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица – главный специалист-эксперт ФИО3, по доверенности от 09.01.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным, незаконным (отмене) решения № 160 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 29.12.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; решений № 54, № 55 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 29.12.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств.

В судебном заседании 17.01.2018 представитель заявителя заявил отказ от требований в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 29.12.2016 №54 и от 29.12.2016 №55 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Судом заявленный отказ принят.

В судебном заседании 28.02.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.03.2018 до 15 час. 00 мин. о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 05.03.2018 в 15 час. 00мин.

Представитель общества поддержал заявленные требования, считая, что решение налоговой инспекции является незаконным и нарушающим права налогоплательщика, так как отсутствуют документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований считать, что решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой инспекции не будет исполнено, если не будут приняты обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции, заявленные требования не признал, полагая, что решение налогового органа является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Выслушав доводы и пояснение представителей налоговых органов, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Рострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверки 28.12.2016 принято решение №1773 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением заявителю доначислены налоги в сумме 7049759 руб., пени в сумме 1770665 руб., налоговые санкции в сумме 176242 руб.

Заместитель начальника налоговой инспекции принял решение от 29.12.2016 №160 о принятии обеспечительных мер. Данным решением приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества транспортных средств на сумму 4000000 руб., а также производить расходные операции по счетам общества на сумму 4996665,94 руб.

Заявитель считает, что решение налоговой инспекции от 29.12.2016 №160 является недействительным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было принято решение от 29.12.2016 №160 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 4000000 руб. (автомобилей грузового и легкового), а также производить расходные операции по расчетным счетам в ПАО «Росбанк» №40702810951200000115. №40702810251200000093, по расчетному счету в АО «Генбанк» №40702810200020000060 в размере 4996665,94 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что решение налоговой инспекции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса РФ.

По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что решение о принятии обеспечительных мер от 29.12.2016 №160 которым запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество налогоплательщика без согласия налогового органа было принято на следующий день после принятия решения №1773 от 28.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что из текста оспариваемого решения №160 от 29.12.2016 о принятии обеспечительных мер следует, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о доначисленных суммах налогов и пени, а также налоговых санкциях. Указанным решением наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа на грузовой автомобиль ДАФ FT XF105 460 (2014 года выписка) государственный регистрационный номер <***> и на легковой автомобиль Мазда 6 (2014 года выпуска) государственный регистрационный номер <***>.

Инспекцией установлено, что в ходе выездной проверки общество продавало имущество: автомобиль легковой марки Ниссан Теана продан и снят с учета 05.02.2016, автомобиль легковой марки Тойота Land Cruiser Prado продан и снят с учета 05.04.2016, автомобиль легковой марки Тойота Камри продан и снят с учета 30.11.2016.

Налоговым органом установлено, что у общества отсутствует недвижимое имущество (1 группа).

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что автомобиль Мазда 6 на который налоговым органом наложен арест на продажу был реализован обществом 28.12.2016, что подтверждено договором купли-продажи автотранспортного средства. (л.д.103)..

Судом установлено, что автомобиль ДАФ FT XF105 460 (2014 года выписка) государственный регистрационный номер <***> передан ООО «ГОЛД-Транс» по договору уступки от 21.02.2017 №Р15-04406-ДУ.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора уступки грузовой автомобиль уступлен за 20000 руб.

Таким образом, судом установлено, что запрет на отчуждение автотранспортных средств принятый налоговым органом в соответствии с оспариваемым решением от 29.12.2016 №160 налогоплательщиком не исполнялся и фактически не нарушал его права.

Автомобили выбыли из владения налогоплательщика.

Заявитель утверждает, что приостановление операций по счетам нарушало его права, так как у него было достаточное количество денежных средств для исполнения решения.

В подтверждение своей позиции налогоплательщик представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 за 2016 год.

Суд исследовал указанную оборотно-сальдовую ведомость и установил, что фактически общество не осуществляло реальную деятельность, так как производило выплаты процентов по долговым обязательствам, погашало кредиты, перебрасывало денежные средства между расчетными счетами, получало выручки от продажи объектов основных средств, осуществляло арендные платежи.

Довод заявителя о том, что инспекция в решении сослалась на остаток денежных средств на 31.10.2016, а на 31.12.2016 у общества имелись денежные средства, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из представленной выписки банка денежные средства на счет заявителя в ПАО «Росбанк» поступили 29.12.2016 в сумме 503200 руб., вместе с тем и решение принято 29.12.2016.

Следовательно, принимая решение 29.12.2016 налоговый орган, не обладал информацией о том, что денежные средства поступят в банк 29.12.2016.

Утверждения о том, что у общества имелись денежные средства, не подтверждены материалами дела.

Довод заявителя о том, что у него имелись товарные запасы, судом отклоняется, так как обществом не доказана ликвидность данных запасов и возможность их реализации с целью погашения доначисленных налогов, пени и налоговых санкций.

При исследовании оборотно-сальдовых ведомостей невозможно установить ликвидность имущества и его стоимость.

Доказательств фактического наличия имущества на момент принятия налоговым органом решения заявителем не представлено.

Фактически суд пришел к выводу, что налогоплательщиком предприняты меры по отчуждению своих активов и фактическому прекращению деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением налоговой инспекцией не нарушены права налогоплательщика, так как автомобили были реализованы, а денежные средства фактически на расчетный счет не поступали.

Исходя из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен располагать достаточными основаниями полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно налоговый орган должен доказать наличие этих оснований.

Суд оценил оспариваемое решение налоговой инспекции и пришел к выводу, что оно подтверждает невозможность и затруднительность в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

В оспариваемом решении отражено, что при его принятии налоговой инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения 28.12.2016 №1773 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении.

Более того, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-16358/2017 в котором оспаривалось решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 28.12.2016 №1733 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» вступило в законную силу 10.12.2017.

В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция в силу статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила доказательства подтверждающие законность и обоснованность решения.

Налоговым органом приведены убедительные доказательства, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых им мерах по сокрытию либо умышленному уменьшению активов.

Налоговой инспекцией представлены доказательства уклонения налогоплательщика от добровольного исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговым органом на момент принятия указанного решения были представлены доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по итогам проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции соответствует принципу обоснованности и законности вследствие наличия документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не будет исполнено.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты по чеку-ордеру от 19.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от требований в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 29.12.2016 №54 и от 29.12.2016 №55 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Б. Ширинская