Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А69-1778/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., 91, г. Кызыл, 667000

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1778/2017
г. Кызыл
04 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 г.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 45 956 296,66 рублей

при участии представителей сторон:

истца: ФИО2 по доверенности от 19.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Госстройзаказ» Республики Тыва (далее – истец, ГКУ РТ «Гостройзаказ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 352 615 рублей, штрафа в размере 603 681,66 рублей.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены основания несогласия с требованиями истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2015г. между ГКУ РТ «Госстройзаказ» (Покупатель) и ООО «Вертикаль» (Продавец) заключен государственный контракт на «Приобретение жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, на территории г. Кызыл Республики Тыва».

Согласно п. 1.1. контракта Продавец обязуется передать Покупателю жилое помещение, находящееся на территории г. Кызыла Республики Тыва, а Покупатель обязуется принять жилое помещение и оплатить обусловленную контрактом цену.

Количество жилых помещений 54 единиц (п. 1.8 контракта).

Согласно п. 9.1 контракта Продавец обязан передать жилое помещение Покупателю в срок до 31.12.2015.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 60 368 166 рублей.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 30% от стоимости контракта в 10-дневный срок с момента подписания контракта, остальные денежные средства ежемесячно, с июля 2015г. в размере не менее 30% от стоимости контракта, окончательная оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2015 (п.п. 2.2, 2.3 контракта).

Платёжными поручениями от 18.08.2015 № 777393, 15.12.2015 № 247255, 16.12.2015 № 250964, 31.12.2015 № 350399, 31.12.2015 № 350400 ГКУ РТ «Госстройзаказ» перечислило ООО «Вертикаль» на приобретение жилых помещений по контракту в общей сумме 45 352 615 рублей.

Однако, в нарушение п. 9.1 контракта, по состоянию на 01.08.2017 ООО «Вертикаль» обязательство по передаче жилых помещений в государственную собственность не исполнило.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по контракту.

14.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.07.2015 № 9-15. Уведомление получено ответчиком 01.08.2017.

В связи с неисполнением ООО «Вертикаль» обязательств по контракту, 17.08.2017 ГКУ РТ «Госстройзаказ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 9-15 от 09.007.2015.

Посчитав, что ответчик не исполнил обязательства по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного контракта истцом перечислено ответчику 45 352 615 рублей. Факт перечисления ответчику указанных денежных средств истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, в отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу жилых помещений, у ответчика основания для удержания спорной суммы отсутствуют.

В данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по возврату полученных средств истцу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по контракту или доказательств возврата полученных от истца денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 45 352 615 рублей неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6.3 контракта в размере 603 681,66 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Закона 3 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 контракта предусмотрели аналогичные условия.

При рассмотрении спора суд установил, что общество не исполнило взятые на себя обязательства Продавца, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 603 681,66 рублей является правомерным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству суда истцу по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 000 рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ИНН (<***>), ОГРН (<***>), находящегося по адресу: <...> в пользу государственного казенного учреждения «Госстройзаказ» ИНН (<***>), ОГРН (<***>), находящегося по адресу: <...> неосновательное обогащение в размере 45 352 615 рублей, штраф в размере 603 681,66 рублей.

Выдать истцу исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Направить исполнительный лист в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак