Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А39-13106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13106/2021

город Саранск04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 24 764 рублей 35 копеек и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", Акционерное общество "Трансмаш", Общество с ограниченной ответственностью "Проммаш"

при участии:

от АО "ФГК": ФИО2- представителя по доверенности 63АА 6864949 от 22.122021,

от ООО "ТД РМ Рейл": ФИО3 – представителя по доверенности № 54/ТД от 12.07.2021,

от АО "Рузхиммаш": ФИО3 – представителя по доверенности №182/РЗХМ от 12.07.2021,

от АО "Трансмаш": представитель не явился,

от ООО "Проммаш": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – АО "ФГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (далее – ООО "ТД РМ Рейл", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что на основании договоров ответчик поставил истцу два новых полувагона. В период гарантийного срока эксплуатации выявлены неисправности вагонов. В результате оплаты текущего отцепочного ремонта вагонов истец понес убытки в сумме 8600 рублей 18 копеек и 16 164 рубля 17 копеек. Просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 24 764 рублей 35 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика и АО "Рузхиммаш" считает иск необоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "Трансмаш" в отзыве указал о необоснованности требований по вагону № 63923866.

Материалами дела установлено, что между АО "Рузхиммаш" (Принципал) и ООО "ТД РМ Рейл" (Агент) был заключен агентский договор № ТД-Р/1 от 20.01.2015, предметом которого является совершение Агентом юридических и иных действий, направленных на поиск покупателей и реализацию производимой Принципалом продукции.

Во исполнение указанного договора ООО "ТД РМ Рейл" (Поставщик) заключил договоры поставок № 1/28-06-2018ТД от 19.06.2018 и № 2/58-09-2018ТД от 14.09.2018 с АО «ТД РЖД» (покупатель), согласно которым покупатель приобретает товар (вагоны) у поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК" (Получатель).

В пункте 1.5 данных договоров сторонами согласовано, что получатель будет непосредственно эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1.2 договоров поставки, поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Согласно пункту 3.1.3 договоров поставки, поставщик (производитель) вагонов обеспечивает по требованию покупателя и/или Получателя устранения за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов товара, в том числе являющихся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения Покупателем/Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Во исполнение условий Договоров поставки, в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15:

-17.11.2018 АО «ТД РЖД» по акту приема-передачи № 6 приобретает у ООО "ТД РМ Рейл" и передает АО "ФГК" полувагон № 63923866 (изготовитель АО "Рузхиммаш");

-22.08.2018 АО «ТД РЖД» по акту приема-передачи № 8 приобретает у ООО "ТД РМ Рейл" и передает АО "ФГК" полувагон № 63769566 (изготовитель АО "Рузхиммаш").

В период гарантийного срока эксплуатации вагонов выявлены неисправности:

1) 31.05.2021 на станции Джанкой Крымской железной дороги при ТО поезда был выявлен вагон № 63923866 с технологической неисправностью по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)»: код 404 – неисправность тормозного цилиндра.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М № 472 от 02.06.2021, что выявлено замятие и разрыв манжеты тормозного цилиндра из-за отсутствия смазки, что является нарушением пункта 3.3.3 ГОСТа 31402-2013. Вина отнесена за заводом-изготовителем тормозного цилиндра АО "Трансмаш". Ответственность отнесена за предприятием – изготовителем вагона - АО «Рузхиммаш».

Выявленные технологические неисправности вагона устранены (акт выполненных работ № 1067 от 02.06.2021). Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 63923866 составила 12 202 рубля 38 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

2) 06.06.2021 на станции Марцево СКЖД при ТО поезда был выявлен вагон № 63769566 с технологической неисправностью по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)»: код 408 – срыв корончатой гайки.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М № 557 от 08.06.2021, что при осмотре выявлен срыв корончатой гайки триангеля. В соответствии с пунктом 7.2 Руководящего документа Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, данная неисправность не соответствует требованиям ТУ 3182-119-00217403-2005 при изготовлении вагона.

Виновным предприятием в обнаруженном дефекте вагона признан изготовитель вагона - АО «Рузхиммаш».

Выявленные технологические неисправности вагона устранены, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от № 06/05/9566 от 08.06.2021. Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 63769566 составила 14 806 рублей 17 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Неисправность устранена в ВЧДЭ-5 Батайск в соответствии с договором № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013. Провозная плата за передислокацию вагона в ремонт и из ремонта составила 1358 рублей, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Претензия истца с требованием возместить убытки в общей сумме 24 764 рубля 35 копеек (по вагону № 63923866 – 8600 рублей 18 копеек, по вагону № 63769566 – 16 164 рубля 17 копеек) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В настоящем случае недостатки спорных вагонов выявлены в пределах гарантийных сроков. Согласно актам-рекламациям, причины появления дефектов относятся к технологическим (то есть связаны с качеством изготовления вагонов). Ремонт указанных вагонов осуществлен за счет истца.

Доводы ответчика о том, что он не уведомлен об отцепке вагонов, являются несостоятельными и противоречат доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

Рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" ФИО4

Пунктом 2.1. Регламента от 26.07.2016 г. предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. Владелец вагона вправе дополнительно информировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1., 2.3. Регламента.

Таким образом, пунктом 2.1. Регламента от 26.07.2016 г. установлена обязанность эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" информировать о случаях отцепки вагона в целях участия в расследовании его причины таких участников регулируемых Регламентом отношений, как владельцы вагонов, вагоноремонтные организации и вагоностроительные заводы.

АО "Рузхиммаш", как изготовитель, было надлежащим образом уведомлено эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" о фактах отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт путем направления телеграмм, тексты которых представлены в материалы дела.

Однако АО "Рузхиммаш" не командировало своих представителей для участия в процедуре расследования причин возникновения неисправностей вагонов, и не уведомило ООО "ТД РМ Рейл" или вагонные депо, забраковавшие вагоны, о намерении участвовать в таком расследовании, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.3 Регламента от 26.07.2016 определение причин возникновения неисправностей было осуществлено вагонными депо в отсутствие представителей ответчика.

Более того, регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрен исчерпывающий перечень заинтересованных лиц, которых нужно извещать об отцепке вагонов. Продавец (поставщик) товара в указанный перечень не включен.

В соответствии с условиями договоров поставки ответчик гарантировал истцу, что в период срока гарантии все расходы, связанные с устранением дефектов, по которым составлены акты-рекламации ф. ВУ-41М, он обязуется возмещать.

При этом по условиям договоров не имеет значение, кто именно комиссией по расследованию признан фактическим виновником, поскольку с данными лицами у истца отсутствуют договорные отношения и по договорам поставки стороны договорились, что все расходы, связанные с гарантийными случаями, обязан истцу возмещать именно ответчик во всех без исключения случаях обнаружения дефектов в течение гарантийного срока.

Доказательствами соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком является претензия, копия которой представлена в материалы дела. Доводы ответчика, оспаривающего данный факт, судом отклоняются ка необоснованные.

Довод ответчика о том, что в акте-рекламации по вагону № 63923866 факт отцепки отнесен по виновности на АО "Трансмаш", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Истец обоснованно обратился с иском к ответчику в соответствии с условиями договора поставки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для взыскания с ответчика расходов истца на устранение недостатков поставленного товара.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка рекламационной и претензионной работы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Порядок составления актов-рекламаций, фиксации выявленных дефектов и определения причин возникновения дефектов истцом соблюден. Акты выполненных работ содержат достаточную информацию о факте ремонта вагонов. Коды неисправностей, в силу Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), относятся к технологическим, то есть, связаны с качеством изготовления вагонов.

Таким образом, поставщик (продавец) несет гарантийные обязательства по качеству продукции, в данном случае составляющих ее частей.

На основании изложенного, судом установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и убытками истца.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, судом учитывается следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетно-дефектной ведомости, текущий отцепочный ремонт вагона № 63769566 был проведен в связи с обнаружением технологической неисправности, осуществлена замена триангеля. Неисправности эксплуатационного характера не выявлены и не устранялись.

Довод ответчика о неправомерности включения в цену иска стоимости работ по регулировке тормозной рычажной передачи – 69 рублей 40 копеек судом отклоняются. В соответствии с Общим руководством по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ (пункт 2.1.2) вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят испытан в соответствии с разделами 18 и 19. Согласно разделу 18 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ у отремонтированного вагона, предъявленного для приемки тормозного оборудования, необходимо проверить регулировку тормозной рычажной передачи и действие ее регулятора. Следовательно, стоимость указанных работ следует включать в общую стоимость ремонта вагона.

Материалами дела также подтверждается факт ремонта вагона № 63769566 в ВЧДЭ-5 Батайск и несения истцом в связи с этим расходов по оплате провозной платы за передислокацию вагона в ремонт и из ремонта в сумме 1358 рублей. Обоснованность несения данных расходов ответчиком не оспаривалась. Оснований для исключения указанных расходов из общей суммы убытков суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ремонтом вагона № 63769566 в сумме 16 164 рубля 17 копеек (14806,17+1358).

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков по вагону № 63923866 суд не усматривает ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, вагон № 63923866 забракован в текущий ремонт по неисправности тормозного цилиндра (код 404), комиссией выявлено замятие и разрыв манжеты тормозного цилиндра из-за отсутствия смазки.

Изготовителем тормозного цилиндра является АО "Трансмаш". Цилиндр изготовлен в соответствии с ТУ 24.05.801-87. Согласно пункту 7.6 паспорта на тормозной цилиндр 002 (ОКП 318423), замену смазки следует производить один раз в два года.

Вагон № 63923866 изготовлен в ноябре 2018, следовательно, к моменту отцепки (31.05.2021) цилиндр находился в эксплуатации более 2-х лет (2 года 5 месяцев). Сведений о своевременной замене смазки тормозного цилиндра рекламационные материалы не содержат, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации и технического обслуживания тормозного цилиндра. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в процессе рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, связанными с устранением указанной неисправности, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.3 договора поставки, гарантийные обязательства Поставщика наступают при условии соблюдения Покупателем/Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Доводы АО "Трансмаш" и ответчика в указанной части суд считает обоснованными, а доводы истца несостоятельными.

Ссылка истца на то, что в соответствии с условиями договора поставки гарантийный срок устанавливается до первого планового ремонта, а в соответствии с ГОСТ 31402-2013 гарантийный срок эксплуатации цилиндров – 5 лет со дня изготовления, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истцом не соблюдены правила эксплуатации и технического обслуживания тормозного цилиндра.

Иные доводы сторон, изложенные в письменных отзывах, возражениях и дополнениях, судом отклоняются, как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (65%), а именно в сумме 1300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 16 164 рубля 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева