Решение от 14 января 2020 г. по делу № А50-36308/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.01.2020 года Дело № А50-36308/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 14.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору поставки в размере 644 168 611,82 руб.,

при участии:

представителя истца: ФИО1, по доверенности от 20.12.2019, предъявлен паспорт;

представителя ответчика: ФИО2, по доверенность от 11.12.2019, предъявлен паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – должник, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 644 168 611,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за ответчиком не выполнены условия договора поставки.

Ответчик в представленном отзыве просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске и отзыве на иск, соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.02.2016 № К16-01-10007, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика кабельно-проводниковую продукцию, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Условия поставки согласованы в приложении № 1 к договору. Стороны также в приложении № 1 согласовали минимальный годовой объем продукции, которую покупатель обязуется выбрать, а поставщик передать.

Продукция поставляется на условиях самовывоза – в обязанность поставщика входит предоставление продукции на своем складе и ее погрузка в предоставленный покупателем транспорт (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора за необоснованный отказ ответчика от продукции или нарушение срока выборки продукции более чем на 10 календарных дней, поставка которой согласована сторонами в приложении № 1 к договору, ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в размере 10% от суммы такой продукции. Штраф уплачивается покупателем вне зависимости от права поставщика предъявить покупателю требование об уплате иных штрафных санкций. Сумма штрафа исчисляется от цены продукции без учета НДС.

Ответчиком нарушены сроки выборки, в связи с чем между сторонами подписано соглашение об оплате задолженности от 28.12.2016, согласно которому покупатель оплачивает штраф в сумме 658 168 611,82 руб. в срок до 29.12.2017.

Платежным поручением от 30.08.2018 № 128 ответчиком перечислен штраф в сумме 14 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки, соглашения от 28.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно условиям договора поставки ответчик должен был выбрать товар на общую сумму 6 581 686 119,38 руб. (без НДС).

В связи с нарушением срока и условий выборки товара, отказа от выборки, в соответствии с п. 5.2 договора истцом исчислен штраф в сумме 658 168 611,82 руб.

Долг по штрафу составил 644 168 611,82 руб.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявляет о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 130 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований применения штрафа сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера штрафа.

Судом учтено, что за ответчиком длительное время не исполняется соглашение об оплате задолженности.

Истец согласно соглашению не начисляет и не требует оплаты пени, предусмотренные п. 5.3 договора в размере 791 737 678,79 руб.

Намерения оплатить штраф в полном объеме ответчик не высказал, соответствующих доказательств не представил.

Доводы ответчика о том, что причиной нарушения обязательств является отказ со стороны контрагентов в заключении договоров не могут служить основанием для нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истца. Указанные ответчиком обстоятельства, затрудняющие, по его мнению, исполнение денежного обязательства перед истцом, не являются основанием для освобождения от уплаты штрафа, так же как и для снижения неустойки.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер штрафа согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленного штрафа. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает, что начисленный истцом штраф компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливым.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения предусмотренной договором штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 644 168 611,82 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ОГРН <***> ИНН <***>) штраф в сумме 644 168 611,82 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Шаламова