Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А34-9864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9864/2018
г. Курган
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.


Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карясовой И.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации Петуховского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 605 393 руб. 01 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.08.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – истец, ООО «Теплоресурс») обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховского района» (далее – ответчик, МКУ «Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховского района») о взыскании задолженности в размере 605 393 руб. 01 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 по договору на поставку тепловой энергии № ТР18-П016 от 11.01.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. В обоснование исковых требований указал, что согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.01.2018 узел учета ответчика не был допущен в эксплуатацию, в связи с чем объем тепловой энергии за период с января 2018 по апрель 2018 был определен расчетным путем (расчет т.2 л.д.5-8).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.66, 115-116). В обоснование возражений указал, что 02.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии №ТР17-П016 (т.2 л.д.37-52), расчет объемов поставленной тепловой энергии производился на основании приборов учета. 11.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии №ТР18-П016 (т.1 л.д.12-29). По заявке ответчика в октябре 2017 ООО «Теплоресурс» был проверен узел учета тепловой энергии по адресу: <...> и актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя допущен в эксплуатацию с 30.10.2017 по 25.05.2018 (т.1 л.д.133). В январе 2018 года, в средине отопительного сезона, истцом узел учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т.1 л.д.30-31). После получения акта от 10.01.2018, ООО «Шерстнев», которое по заказу ответчика осуществляло работы по установке приборов учета, скорректировали настроечную базу тепловычислителя в соответствии с картой программирования. Запрограммированная ранее ТС-0 изменена на ТС-3 в январе 2018. Условия эксплуатации приборов учета: расходомеров ЭРСВ и термодатчиков КТПТР соответствуют нормативам и не могут повлиять на "превышение допустимого уровня погрешности" (п. 6 акта ввода в эксплуатацию узла учета). Расходомер находится в металлическом ящике, был утеплен кошмой, дополнительно после получения акта от 10.01.2018 расходомер был помещен внутри металлического ящика в кожух из пенопласта и утеплен кошмой. Ссылка в п.7 акта ввода в эксплуатацию узла учета не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ранее установленный тепловычислитель СПТ-941-10 заводской номер 51357 потреблял большое количество энергии, что вело к быстрому разряду батареи, указанные обстоятельства были выявлены в октябре 2011 года после начала отопительного сезона, в связи с чем в октябре 2011 года он был заменен на тепловычислитель СПТ-941-10 заводской номер 53054, что отражено в компьютерной распечатке с тепловычислителя за январь 2014 года (т.1 л.д.118 оборотная сторона). После корректировки настроечной базы тепловычислителя в соответствии с картой программирования истцу (по телефону) было предложено принять его в эксплуатацию, однако последовал отказ. После этого истцу была направлена претензия (т.1 л.д.76) о том, что недопуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на объекте МКУ «Петуховский межпоселенческий центр культуры» является необоснованным и предложено принять его в эксплуатацию и предъявлять счета к оплате в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии. Однако истец на претензию не отреагировал и продолжал выставлять счета на плату тепловой энергии с января по май 2018 года расчетным методом. Ответчик производил оплату тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Представитель ответчика представил ходатайство о замене стороны по делу в связи с реорганизацией на МКУ «Отдел культуры Администрации Петуховского района» с приложением решения от 04.10.2018 №303, листами записи из ЕГРЮЛ от 11.10.2018 от 08.02.2019, выписки из ЕГРЮЛ на 16.05.2019.

Судом принято изменение наименование ответчика на муниципальное казенное учреждение «Отдел культуры Администрации Петуховского района» (определение суда от 30.07.2019), ответчик отказался от ходатайства о замене стороны по делу в связи с реорганизацией на муниципальное казенное учреждение «Отдел культуры Администрации Петуховского района» (под роспись в протоколе т.2 л.д.89).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2018 между ООО «Теплоресурс» (теплоснабжающая организация) и МКУ «Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховского района» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии №ТР18-П016 (т.1 л.д.12-29).

По условиям договора теплоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети теплоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети теплоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов по адресу:

- <...> МКУДО «Петуховская школа искусств», объем отапливаемых помещений 925 м.куб.,

- <...> МКУ «Петуховский межпоселенческий центр культуры», объем отапливаемых помещений 6653 м.куб.,

- <...> МКУ «Петуховская межпоселенческая центральна библиотека», объем отапливаемых помещений 1718 м.куб.,

- <...> МКУ «Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховского района», объем отапливаемых помещений 6216 м.куб.,

- Курганская область г. Петухово, ул. К.Маркса,22 МКУ «Петуховский исторический музей», объем отапливаемых помещений 326,7 м.куб.,

- <...> гараж, объем отапливаемых помещений 847,47 м.куб.,

- <...> гараж, объем отапливаемых помещений 130,64 м.куб.

Количество тепловой энергии для целей отопления устанавливается согласно утвержденным лимитам потребления тепловой энергии и составляет 1066,301 Гкал в соответствии с графиком (приложение №1 к договору). В случае отсутствия узла учета тепловой энергии к абонента, расчеты между сторонами осуществляются согласно расчету, являющимся приложением №1 к настоящему договору (п.2.2. договора).

При наличии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию теплоснабжающей организацией, абонент ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, представляет в энергоснабжающую организацию отчетную ведомость фактических показаний приборов учета в рукописном виде. Отчет должен быть подписан ответственным лицом и скреплен печатью организации (п.4.4.1 договора).

Согласно пунктов 5.1., 5.2 договора расчет за тепловую энергию производится ежемесячно, до 10 числа месяц, следующего за расчетным. Стоимость договора определяется исходя из согласованных объемов оказания услуг и тарифа, в размере: с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 3482,15 руб./Гкал, с 01.07.2018 по 21.12.2018 - 3504,98 руб./Гкал который действует с момента вступления в договора в силу до момента утверждения нового тарифа, установленного Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Кургаснской области с составляет 3722974 руб. 41 коп., без НДС.

Во исполнение договора ООО «Теплоресурс» в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в отношении объектов ответчика, указанных в п.2.1. договора.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании тарифа, установленного Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Поскольку стоимость энергоресурсов, поставленных в спорный период, истец в полном объеме не оплатил, ООО «Теплоресурс» направило в адрес МКУ «Управление по делам образования, молодежи и спорта Администрации Петуховского района» претензию от 20.08.2018 (т.1 л.д.38) с требованием о погашении возникшей задолженности.

Ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности послужили основанием для обращения ООО «Теплоресурс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила №1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 23 Правил №1034 сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги расчетным способом.

Как следует из материалов дела, факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии, поставленной в период с января 2018 года по апрель 2018 года для целей отопления на объекте МКУ «Петуховский межпоселенческий центр культуры».

Объем поставленных энергоресурсов определен истцом в отношении объекта: МКУ «Петуховский межпоселенческий центр культуры», <...> расчетным способом (т.2, л.д.5-8), поскольку истец полагает, что узел учета тепловой энергии на указанном объекте не введен в эксплуатацию.

В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.01.2018 (т.1 л.д.30-31).

Согласно указанному акту узел учета не принят в эксплуатацию для расчетов за потребляемое тепло, в связи со следующим:

- настоечная база тепловычислителя не соответствует проектной документации в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, тепловычислителя (п.37,66 Правил);

- эксплуатация расходомера должна производиться в условиях внешних воздействующих факторов, не превышающих допустимых значений, оговоренных в п.1.2.3 - к климатическим воздействиям группе ВЧ (диапазон температуры окружающего воздуха от 5 до 50 градусов С относительная влажность до 80% при температуре не более 35 градусов С без конденсации влаги). Несоблюдение условий эксплуатации расходомера в соответствии с разделом 1.2.3 может привести к его отказу или превышению допустимого уровня погрешности измерений п.3.13 руководства по эксплуатации ВЗЛЕТ-ЭР;

- в рабочий проект Ш-1130-11-ПЗ были внесены изменения и в результате произошла замена тепловычислителя СПТ 941-10 №51357 на СПТ-941-10 №53054 на основании каких документов производилась замена не указано и не согласовано с теплоснаюжающей организацией, о чем нет записи в рабочем проекте.

Ответчиком в материалы дела представлен рабочий проект установки коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте: Дом культуры, <...>, который согласован с предыдущей теплоснабжающей организацией 07.09.2011 (т.1 л.д.79-109).

Определением объема за потребленную тепловую энергию на объекте: Дом культуры с 2011 года производился ответчиком по показаниям узла учета, и возражений от предшествующей теплоснабжающей организации и от ООО «Теплоресурс» до января 2018 года не поступало. В материалы дела представлен договор на поставку тепловой энергии №ТР17-П016 от 02.11.2017, счета на оплату, выставленные на основании указанного договора (т.2, л.д.37-52, 53, 59, 63).

Ответчиком в материалы дела представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на объекте: МКУ «Петуховский межпоселенческий центр культуры», <...> (т.1, л.д.133), исходя из которого узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 30.10.2017 по 25.05.2018 в следующем составе оборудования и пломбируется: вычислитель СПТ-941-10 наличие пломб -1, расходомер Взлет ЭР №1110997 наличие пломб - 1, расходомер №1110436 наличие пломб -1, термодатчик КТПТР-01 №4774 наличие пломб -1, термодатчик №4774 «А» наличие пломб -1.

В судебном заседании 17.01.2019 был допрошен представитель теплоснабщющей организации, составивший акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета ФИО3 (т.1 л.д.133-134, 136-137), который подтвердил достоверность данных указанных в акте, пояснил, что датой составления акта является дата когда была проведена проверка, проверка проводилась на соответствие узла учета с проектом. Один экземпляр составленного акта ФИО3 оставил потребителю, второй сдал в бухгалтерию ООО «Теплорсурс», поскольку существовал такой порядок сдачи составленных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по форме оформления акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета ничем не отличается от аналогичных актов, составленных теплоснабжающей организацией в отношении других объектов, представив акт в отношении СОШ №1 (т.1, л.д.141).

Согласно замечаниям, указанным в п. 5 акта ввода в эксплуатацию узла учета от 10.01.2018, ответчиком была скорректирована настроечная база тепловычислителя в соответствии с картой программирования. Запрограммированная ранее ТС-0 изменена на ТС-3, что подтверждается распечаткой с тепловычислителя прибором АДС-90 (адаптер накопитель), исходя из месячных отчетов о потреблении тепловой энергии за январь, февраль 2018 (т.1, л.д.118, 119 оборотная сторона).

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО4, который подтвердил, что производил перенастройку настроечной базы в соответствии с действующими требованиями. Указал, что перенастройка настроечной базы и место установки тепловычислителя не влияет на результаты измерений (т.1, л.д.111).

Представитель ответчика в качестве возражений по п.6 акта ввода в эксплуатацию узла учета, указал, что условия эксплуатации приборов: ЭРСВ и термодатчиков КТПТР соответствуют нормативам и никак не могут повлиять на превышение допустимого уровня погрешности. Расходомер находится в металлическом ящике, был утеплен кашмой, дополнительно был помещен внутри металлического ящика в кожух из пенопласта и утеплен кашмой.

Определением суда от 06.02.2019 на обсуждение сторон судом был вынесен вопрос о том, могут ли условия эксплуатации расходомера привести к его отказу или к превышению допустимого уровня погрешности измерений. Сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной технической экспертизы. Определением суда от 05.03.2019 истцу вновь предложено выразить позицию по проведению экспертизы. Истец не воспользовался правом заявления ходатайства о назначении судебной технической экспертизы по указанному вопросу.

Относительно п. 7 акта ввода в эксплуатацию узла учета, ответчик указал, что ранее установленный тепловычислитель СПТ-941-10 заводской номер 51357, указанный в рабочем проекте, потреблял большое количество энергии, что вело к быстрому разряду батареи, указанные обстоятельства были выявлены в октябре 2011 года после начала отопительного сезона, в связи с чем в октябре 2011 года он был заменен на тепловычислитель СПТ-941-10 заводской номер 53054, что отражено в компьютерной распечатке с тепловычислителя за январь 2014 года (т.1 л.д.118 оборотная сторона). Указанные обстоятельства отражены в рабочем проекте, организацией осуществлявшей замену тепловычислителя (т.1, л.д.100).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанных Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета. Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В пункте 75 Правил № 1034 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Согласно пунктам 83, 84, 85 Правил № 1034 в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя. В случае подтверждения правильности показаний приборов учета затраты на внеочередную поверку несет сторона договора, потребовавшая проведения внеочередной поверки. В случае обнаружения факта недостоверности показаний приборов учета затраты несет владелец узла учета.

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86 Правил № 1034).

Ответчик в материалы деле не представил доказательств, подтверждающих некорректное определение спорным узлом учета потребленного количества тепловой энергии (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательством того, что прибор учета находился в исправном состоянии, позволяющим принять показания прибора учета для расчетов за поставленную тепловую энергию, по мнению суда, помимо прочего является тот факт, что прибор учета был опломбирован истцом. Наличие пломб на приборе учета, подтверждается представленным в материалы дела актом повторного допуска в эксплуатацию узла чета тепловой энергии от 30.10.2018 (т.1 л.д.133).

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, после корректировки настроечной базы тепловычислителя в соответствии с картой программирования истцу по телефону было предложено принять его в эксплуатацию, однако последовал отказ. После этого истцу была направлена претензия №107 от 07.02.2018 (т.1 л.д.76) о том, что недопуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на объекте МКУ «Петуховский межпоселенческий центр культуры» является необоснованным и предложено принять его в эксплуатацию и предъявлять счета к оплате в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии. Претензию отвозил истцу водитель, на экземпляре ответчика была поставлена дата и подпись принявшего ее лица со стороны истца. Указанная претензия зарегистрирована в книге регистрации претензий ответчика (т.2, л.д.68-69). В судебном заседании 05.03.2019 обозревалась представленная ответчиком книга регистрации претензий.

Определением суда от 06.02.2019 истцу предлагалось в письменном виде представить информацию относительно претензии ответчика от 07.02.2018.

Истец документально не опроверг факт поступления указанной претензии в его адрес (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств что, прибор учета является неисправным, подтверждающих некорректное определение указанным узлом потребленного количества тепловой энергии (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец в материалы дела представил акт сверки показаний приборов узла учета тепловой энергии у потребителя за 2017- 2019 год (л.д.89-90), из которого следует, что в результате сверки показаний в вычислителе СПТ 941.10 зав. №53054 были выявлены нештатные ситуации №2, №11, №13, №17, за период с 29.09.2018 по 16.05.2019, которые не были представлены потребителем в теплоснабжающую организацию за период работы узла учета, что подтверждается распечаткой с указанного вычислителя. Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФИО5 (т.2 л.д.74-75).

По мнению ответчика, прибор учета является исправным, в связи с чем объем тепловой энергии подлежит определению на основании показаний данного прибора учета, сведения о работе прибора учета с превышением пределов погрешности за спорный период с января 2018 по апрель 2018 с разбивкой на дни и указанием на время возникновения нештатной ситуации, ответчиком не представлены.

Согласно подпункту "ж" пункта 75 Правил № 1034 условием для признания прибора учета вышедшим из строя является работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Из документов, представленных в материалы дела истцом (т.2, л.д.89-92) нештатная работа прибора учета с достоверностью не следует, наработка всех часов расчетного периода за период с января по апрель 2018 в материалы дела не представлена (представлен период с сентября 2018 по май 2019), в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения расчетного способа определения объема энергоресурсов, поставленных на указанный объект в связи с недоказанностью факта недостоверности показаний прибора учета.

Ходатайство истца о привлечении специалиста ФИО6 судом отклоняется, поскольку сведения о работе прибора учета с превышением пределов погрешности за спорный период с января 2018 по апрель 2018 в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для недопуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию в отношении МКУ «Петуховский межпоселенческий центр культуры».

Кроме того, исходя из акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на спорном объекте от 18.02.2019, следует, что проект согласован с теплоснабжающей организацией.

Проанализировав доводы сторон, суд не усмотрел оснований для применения расчетного способа определения объема энергоресурсов, поставленных на указанный объект в связи с недоказанностью факта недостоверности показаний прибора учета.

Суд приходит к выводу о необходимости определения в спорном периоде количества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, с использованием показаний приборов учета, поскольку в отношениях с ресурсоснабжающей организацией ответчик является слабой стороной, тогда как ресурсоснабжающая организация является профессиональным участником рынка теплоснабжения (более сильной стороной), а потому при распределение рисков при введении узла учета в эксплуатацию необходимо учитывать указанное обстоятельство.

Суд учитывает то обстоятельство, что выдача технических условий, согласование рабочей документации узла учета и введение в эксплуатацию узла учета относится непосредственно к сфере профессиональной деятельности ресурсоснабжающей организации. Ненадлежащее осуществление истцом своей профессиональной деятельности является его предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора п.4.4.1 ответчик представлял в адрес истцу ведомость фактических показаний приборов учета (т.1, л.д.121-128, т.2 л.д.9-13). В представленных ведомостях судом выявлены неточности в показаниях, январь 2018 конечные показания 330,63, в справке за февраль 2018 начальные показания 319,15. В материалы дела представлены месячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по спорному объекту за период с января по май 2018 года (т.2 л.д.109-111). С учетом произведенного ответчиком расчета по оплате тепловой энергии, на основании месячных отчетов о потреблении тепловой энергии, задолженность ответчика за период с января по мая 2018 составляет 39 609 руб. 79 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд признает требования истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 39 609 руб. 79 коп.

Ходатайство истца о возложении судебных расходов на ответчика независимо от исхода рассмотрения дела (заявлено в судебном заседании 20.08.2019) в связи с несвоевременным представлением документов со стороны ответчика, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку судебные заседания в рамках дела откладывались в том числе и по ходатайству истца (т.2 л.д.74, 112).

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15108 руб. по платежному поручению №930 от 20.09.2018. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 988 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации Петуховского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 609 руб. 79 коп. основной долг, 988 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 40 597 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Е.Ф. Носко