Решение от 26 января 2022 г. по делу № А51-20009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20009/2021
г. Владивосток
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Покровское" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.04.2004, место нахождения 692561, <...>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в заседании: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Покровское» о взыскании 948 063 руб. 81 коп. задолженности за потребленную в июне, июле и августе 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 4872 от 01.11.2016 и 20 920 руб. 82 коп. пени за период с 21.07.2021 по 31.10.2021, а также пени за несвоевременную оплату задолженности с 01.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Истцом 09.12.2021 подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с МУП «Покровское» в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» 968 984 рубля 62 копейки, в том числе 948 063 руб. 80 коп. задолженности за потребленную в июне, июле и августе 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения и 20 920 руб. 82 коп. пени за период с 21.07.2021 по 31.10.2021, а также пени за несвоевременную оплату задолженности с 01.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

От ответчика в материалы дела 24.01.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились.

Предварительное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание по делу. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Покровское» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №4872 от 01.11.2016 в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец на основании условий договора в период с июня по август 2021 года произвел отпуск ответчику электрической энергии и выставил к оплате счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 948 063 руб. 81 коп., в связи с чем, истец обратился к нему с претензией об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик по существу заявленных требований не возразил, требования не оспорил, возражений не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 948 063 руб. 81 коп. основного долга за потребленную в июне-августе 2021 года электрическую энергию являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец просит взыскать с ответчика 20 920 руб. 82 коп. пени за период с 21.07.2021 по 31.10.2021, а также пени за несвоевременную оплату задолженности с 01.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Пунктом 8.1 договора энергоснабжения установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.1 1.2015 №307-ФЗ) согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени.

Требование о взыскании пени с 01.11.2021 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру, контррасчет пени не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Покровское" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 968 984 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 62 копейки, в том числе 948 063 руб. 80 коп. задолженности за потребленную в июне, июле и августе 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения и 20 920 руб. 82 коп. пени за период с 21.07.2021 по 31.10.2021, а также пени за несвоевременную оплату задолженности с 01.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и, кроме того, 22 338 (двадцать две тысячи триста тридцать восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.