Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А27-13059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13059/2022
город Кемерово
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ТЭК", г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Сибирь", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь-Н», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий ЭТК», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (третье лицо 2), Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные комплексные решения», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 3)

о взыскании 1 804 234 руб. 86 коп. долга, 225 628 руб. 22 коп. процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

с участием:

от истца (через веб-конференцию) – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – руководитель ФИО3, паспорт,

от третьих лиц 1, 2, 3 – не явились, извещены.



у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании 1 804 234 руб. 86 коп. долга по договору займа № 18/02 от 18.02.2021, 225 628 руб. 22 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь-Н», Общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий ЭТК», Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные комплексные решения». Спор рассмотрен в судебном заседании 15.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также возражениях на отзывы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснил, что денежные средства по договору займа никогда не предоставлялись, были перечислены по иному договору, в связи с расторжением которого были возвращены истцу путем их перечисления указанным истцом контрагентам согласно распорядительному письму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факты предоставления Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инжиниринговая торговая компания» займов ответчику в соответствии с договорами № №25/11-2020 от 25.11.2020, № 07/09-2020 от 07.09.2020 года подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив материалы, суд установил следующее.

18.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Сибирь" (Заемщик) заключен договор займа № 18/02 (далее по тексту договор займа).

Согласно условиям договора займа займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере не более 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Размер процентов за пользование настоящим займом составляет 8,5% годовых (п. 1.5). Предоставление займа осуществляется путем перечисления на расчетный счет заемщика всей суммой (единоразово) либо частями (по мере согласования сторон) (п. 2.1).

Истец указывает, что предоставление займа было осуществлено 01.08.2021 путем изменения назначения платежа по ранее исполненным платежным поручениям о перечислении денежных средств на счет ответчика в сумме 3 304 234 руб. 86 коп. В подтверждение представляет платежные поручения № 4 от 19.02.2021 на сумму 200000 руб., № 5 от 16.03.2021 на сумму 550000 руб., № 6 от 17.03.2021 на сумму 400000 руб., № 7 от 25.03.2021 на сумму 300000 руб., № 8 от 29.03.2021 на сумму 250000 руб., № 25 от 28.04.2021 на сумму 200000 руб., № 28 от 30.04.2021 на сумму 100000 руб., № 31 от 31.05.2021 на сумму 300000 руб., № 32 от 02.06.2021 на сумму 300000 руб., № 34 от 07.06.2021 на сумму 200000 руб., № 39 от 30.07.2021 на сумму 504234,86 руб., подтверждающие перечисление денежных средств в общей сумме 3 304 234 руб. 86 со счета истца на счет ответчика в период с 19.02.2021 по 30.07.2021. При этом указанные платежные поручения содержали одинаковое назначение платежа – аванс за составление ПСД по дополнительному соглашению от 24.12.2020 № 1 к договору от 24.12.2020 № 24/12-2020.

В материалы дела представлено письмо истца (исх. № 01/08 от 01.08.2021) «О назначении платежей» в адрес ответчика, согласно которому истец просит изменить назначение платежа по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 3 304 234 руб. 86 коп. на «займ по договору займа от 18.02.2021 №18/02, НДС не облагается».

Ответчик, возражая против иска, не оспаривает факт заключения договора займа, однако указывает, что не получал деньги по договору займа, изменение платежа по ранее исполненным платежным поручениям невозможно. Договор от 24.12.2020 № 24/12-2020, ранее заключенный между истцом и ответчиком, по которому истец и производил оплату по платежным поручениям, сторонами расторгнут, претензий стороны друг к другу не имеют.

В материалы дела представлен договор № 24/12-2020 на выполнение инженерных изысканий от 24.12.2020, заключенный между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) (далее – договор на выполнение инженерных изысканий № 24/12-2020). Предметом договора является организация стороной-1 (ответчиком) за счет средств стороны-2 (истца) силами ООО «Кузбасспроектуголь-Н» выполнения работ по составлению ПСД и проведению геологических, гидрометеорологических, инженерных изысканий по объекту Проект технологического комплекса по переработке угля на площадке ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» г. Ленинск-Кузнецкий (п. 1.1 договора на выполнение инженерных изысканий № 24/12-2020).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что договор на выполнение инженерных изысканий № 24/12-2020 был расторгнут по соглашению сторон в связи с тем, что истец решил сотрудничать с ООО «Кузбасспроектуголь-Н» напрямую, заключив соответствующий договор. При этом денежные средства, полученные по договору на выполнение инженерных изысканий № 24/12-2020, были перечислены ответчиком контрагентам истца согласно распорядительного письма истца от 01.08.2021 № 01/08-2 (далее - распорядительное письмо).

Вместе с тем, из содержания распорядительного письма истца, адресованного ответчику, следует, что истец просит ответчика в рамках исполнения п. 2.4 договора займа от 18.02.2021 № 18/02 осуществить возврат заемных денежных средств в размере 3 304 234 руб. 86 коп. путем оплаты 2 132 800 руб. в адрес ООО «Кузбасспроектуголь-Н», 971 434 руб. 86 коп. в адрес ООО «Ленинск-Кузнецкий ЭТК», 200 000 руб. в адрес ООО «Профессиональные комплексные решения».

Таким образом, в данной части позиция ответчика по делу является противоречивой – с одной стороны ответчик указывает на то, что денежные средства по договору займа так и не были предоставлены, с другой – указывает на исполнение им в полном объеме распорядительного письма истца, в котором указан способ возврата займа.

При этом такой способ возврата займа (путем оплаты по распорядительным письмам) предусмотрен пунктом 2.4 договора займа.

Кроме того, ответчик обращался в ПАО «Банк Уралсиб» с просьбой изменить назначение платежа по платежным поручениям о перечислении денежных средств со счета истца на счет ответчика на общую сумму 3 304 234 руб. 86 коп. с «аванс за составление ПСД по дополнительному соглашению от 24.12.2020 № 1 к договору от 24.12.2020 № 24/12-2020» на «займ по договору займа от 18.02.2021 №18/02, НДС не облагается».

Также ответчик, давая пояснения в Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (исх. № 22/10 от 22.10.2021), указал, что в первом полугодии 2021 поступили денежные средства от ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» (истец) по договору займа № 18/02 от 18.02.2021; в платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа (аванс за составление ПСД); фактически заключен договор займа № 18/02 от 18.02.2021; договор на составление ПСД отклонен по причине невозможности выполнения таких работ силами ООО «ККС».

Суд полагает, что представленные доказательства и пояснения сторон свидетельствуют о новации обязательства по возврату денежных средств, оплаченных истцом по договору № 24/12-2020 на выполнение инженерных изысканий от 24.12.2020, в заемное обязательство, поскольку усматривается воля сторон на прекращение обязательства по договору № 24/12-2020 с заменой его (в части возврата уплаченных истцом сумм) на договор займа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что займ предоставлен ответчику с момента получения им письма истца (исх. № 01/08 от 01.08.2021) «О назначении платежей», в соответствии с которым изменены назначения платежа по платежным поручениям на сумму 3 304 234 руб. 86 коп. Ответчиком факт получения от истца письма «О назначении платежей» и распорядительного письма в августе 2021 не оспаривался.

Суду не представлено достоверных данных, позволяющих сделать вывод о дате получения ответчиком указанного письма истца (исх. № 01/08 от 01.08.2021) «О назначении платежей». Кроме того, данное письмо в п. 2 содержит указание на перечисление денежных средств в адрес ООО «Ленинск-Кузнецкий ЭТК» в счет оплаты ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» обязательств в рамках лицензионного договора от 18.08.2021, что ставит под сомнение возможность изготовления и направления письма в адрес ответчика ранее 18.08.2021. Из пояснений истца следует, что установить точную дату направления данного письма невозможно.

Вместе с тем, суду представлен скриншот страницы электронной почты руководителя истца о направлении 20.08.2021 в адрес ответчика корректных распорядительных писем о перечислении денежных средств контрагентам истца. Из данных документов следует, что стороны предпринимали действия, направленные на исполнение распорядительного письма от 01.08.2021 о возврате суммы займа. Стороной истца не представлено доказательств направления письма (исх. № 01/08 от 01.08.2021) «О назначении платежей» в адрес ответчика ранее 20.08.2021.

Таким образом, письмо истца (исх. № 01/08 от 01.08.2021) «О назначении платежей» получено ответчиком не позднее 20.08.2021. Соответственно, 20.08.2021 сторонами было достигнуто соглашение о новации обязательства в заемное, у ответчика возникли обязанности в рамках договора займа, в том числе по его возврату и уплате процентов.

Согласно п. 2.5 договора займа, возврат всей суммы займа и уплата всех процентов по займу осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2021.

Согласно распорядительному письму, ответчику необходимо было вернуть займ в размере 3 304 234 руб. 86 коп. путем оплаты 2 132 800 руб. в адрес ООО «Кузбасспроектуголь-Н», 971 434 руб. 86 коп. в адрес ООО «Ленинск-Кузнецкий ЭТК», 200 000 руб. в адрес ООО «Профессиональные комплексные решения».

Истец не оспаривает факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Профессиональные комплексные решения» (200 000 руб.), а также 1 300 000 руб. в адрес ООО «Кузбасспроектуголь-Н», в связи с чем истцом уточнены исковые требования до 1804234 руб. 86 коп. долга (3 304 234 руб. 86 коп. – 200 000 руб. – 1 300 000 руб.).

Согласно п. 1 распорядительного письма, денежные средства в размере 2 132 800 руб. ответчику надлежало оплатить в адрес ООО «Кузбасспроектуголь-Н» в счет оплаты ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» обязательств в рамках договора подряда на выполнение проектных работ от 02.07.2021 № 21ПР/2021, заключенного между ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» и ООО «Кузбасспроектуголь-Н», в платежном поручении в качестве назначения платежа указать «оплата за ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» по договору подряда на выполнение проектных работ от 02.07.2021 № 21ПР/2021».

Во исполнение п. 1 распорядительного письма ответчик направил в адрес ООО «Кузбасспроектуголь-Н» (третье лицо 1) письмо «О назначении платежей» (исх. № 01-08 от 01.08.2021), в котором просил изменить назначение платежей по платежным поручениям № 4 от 26.02.2021, № 6 от 11.03.2021, № 17 от 28.04.2021, № 18 от 01.06.2021, № 22 от 03.06.2021, № 24 от 07.06.2021 на общую сумму 1 300 000 руб. о перечислении денежных средств ответчиком в адрес ООО «Кузбасспроектуголь-Н» с «оплата по счету № 001 от 24.02.2021 за выполнение изыскательских работ» на «оплата за ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» по договору подряда от 02.07.2021 № 21ПР/2021, заключенного между ООО «Кузбасспроектуголь-Н» и ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК».

Полагая, что пункт 1 распорядительного письма исполнен ответчиком частично, истец уменьшил исковые требования на сумму 1300000 руб., при этом полагает, что сумма в размере 832 800 руб. в адрес третьего лица 1 не была оплачена.

Ответчик полагает, что п. 1 распорядительного письма был исполнен им в полном объеме, в подтверждение прилагает соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от 09.08.2021, согласно которому произведен зачет на сумму 2 132 000 руб., при этом на данную сумму зачтено обязательство ответчика перед истцом по договору № 24/12-2020 на выполнение инженерных изысканий, обязательство истца перед третьим лицом по договору подряда № 21ПР/2021, обязательство третьего лица 1 перед ответчиком по соглашению от 09.08.2021 о расторжении договора № 1ИР/21 от 20.01.2021 на выполнение инженерных изысканий и проведение взаиморасчетов.

Вместе с тем, истец отрицает, что подобное соглашение было подписано, у истца данное соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета отсутствует. Третьим лицом 1 также не подтвержден факт подписания данного соглашения о зачете.

Из представленного соглашения о проведении трехстороннего взаимозачета следует, что на 09.08.2021 задолженность ООО «Кузбасспроектуголь-Н» (третье лицо 1) перед ответчиком в рамках соглашения от 09.08.2021 о расторжении договора № 1ИР/21 от 20.01.2021 на выполнение инженерных изысканий и проведение взаиморасчетов составляла 2 132 000 руб. Однако в рамках указанного договора № 1ИР/21 от 20.01.2021 на выполнение инженерных изысканий ответчиком были произведены платежи лишь на сумму 1300000 руб. согласно представленным в дело платежным поручениям (№ 4 от 26.02.2021, № 6 от 11.03.2021, № 17 от 28.04.2021, № 18 от 01.06.2021, № 22 от 03.06.2021, № 24 от 07.06.2021).

Ответчиком также представлено соглашение от 08.06.2021 о зачете по договору № 1ИР/2021 от 2021, которое, по мнению ответчика, подтверждает наличие у третьего лица 1 перед ответчиком оставшейся части задолженности на сумму 832 000 руб., которая в дальнейшем в составе суммы 2 132 000 руб. была зачтена по соглашению о проведении трехстороннего взаимозачета (т. 1 л.д. 82).

Также третьим лицом 1 представлено соглашение от 08.06.2021 о взаимном зачете по договору № 1ИР/2021 от 2021 (в электронном виде 24.11.2022), согласно которому третье лицо 1 обязуется зачесть ответчику сумму 832 000 руб. в счет оплаты по договору № 1ИР/2021 от 2021 за выполнение проектных работ, а ответчик – зачесть третьему лицу 1 сумму 832 000 руб. в счет оплаты по договору № 18/01 от 18 января за куплю-продажу технической документации.

Таким образом, в случае проведения трехстороннего взаимозачета сумма, оплаченная за истца третьему лицу 1 (ООО «Кузбасспроектуголь-Н») по договору подряда № 21ПР/2021 от 02.07.2021, составляла бы 2 132 800 руб.

Вместе с тем, из сведений, размещенных в открытом доступе в картотеке арбитражных дел следует, что истец обратился в суд с иском к ООО «Кузбасспроектуголь-Н» о взыскании 1 300 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 02.07.2021 № 21ПР/2021, заключенного между ООО «Кузбасспроектуголь-Н» и ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» (дело № А27-9322/2022).

При этом в качестве доказательства истцом представлены были платежные поручения на сумму 1 300 000 руб. о перечислении денежных средств ответчиком в адрес ООО «Кузбасспроектуголь-Н» (№ 4 от 26.02.2021, № 6 от 11.03.2021, № 17 от 28.04.2021, № 18 от 01.06.2021, № 22 от 03.06.2021, № 24 от 07.06.2021), письмо ответчика «О назначении платежей» (исх. № 01-08 от 01.08.2021), в котором тот просил изменить назначение платежей на «оплата за ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» по договору подряда от 02.07.2021 № 21ПР/2021, заключенного между ООО «Кузбасспроектуголь-Н» и ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК». Также истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021, подписанный в том числе со стороны ООО «Кузбасспроектуголь-Н», из которого следует, что на 30.09.2021 задолженность ООО «Кузбасспроектуголь-Н» перед ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» по договору подряда на выполнение проектных работ № 21ПР/2021 от 02.07.2021 составляет 1 300 000 руб., но не 2 132 800 руб., как было бы в случае проведения трехстороннего взаимозачета, на который ссылается ответчик.

Решением суда от 20.09.2022 по делу № А27-9322/2022 исковые требования были удовлетворены, с третьего лица 1 в пользу истца взыскана сумма аванса в размере 1300000 руб. Решение вступило в законную силу.

ООО «Кузбасспроектуголь-Н» направило кассационную жалобу на указанное решение, в котором указало, что трехсторонний взаимозачет произведен не был, платежи были внесены Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Сибирь" (ООО «ККС», ответчиком по настоящему делу), а не истцом, причем по иному договору - № 1ИР/2021 на выполнение инженерных изысканий от 20.01.2021, также указал, что иных платежей в счет исполнения обязательств по договору № 1ИР/2021 ООО «ККС» не вносилось, тем самым ООО «Кузбасспроектуголь-Н» фактически отрицает проведение зачета с ответчиком по соглашению от 08.06.2021 о взаимном зачете по договору № 1ИР/2021.

Кроме того, в случае проведения трехстороннего взаимозачета, отсутствовала бы необходимость в изменении ответчиком назначения платежей по платежным поручениям о перечислении денежных средств в адрес третьего лица 1, однако такое письмо ответчиком было направлено.

Также суд учитывает, что по данному соглашению предполагалось погашение обязательства ответчика перед истцом по договору № 24/12 на выполнение инженерных изысканий, указан долг 3 004 234 руб. 86 коп., однако в результате новации обязательство было заменено на заемное. Таким образом, из текста соглашения о зачете не следует, что прекращено заемное обязательство ответчика перед истцом согласно п. 1 распорядительного письма.

Указанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела различные по содержанию копии соглашения о проведении трехстороннего взаимозачета при условии выполнения соглашения на двух листах, где подписи содержатся лишь на второй странице, суд не может сделать однозначный вывод о том, что действительная воля истца, ответчика и третьего лица 1 была направлена на проведение трехстороннего зачета, с прекращением взаимных обязательств.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что п. 1 распорядительного письма был исполнен ответчиком частично, в сумме 1 300 000 руб. Сумма в размере 832 000 руб. ответчиком не оплачена, займ в данной части не возвращен.

Также истец оспаривает исполнение ответчиком п. 2 распорядительного письма, согласно которому денежные средства в сумме 971 434 руб. 86 коп. надлежало оплатить в адрес ООО «Ленинск-Кузнецкий ЭТК» (третье лицо 2) в счет оплаты ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» (сублицензиата) обязательств в рамках лицензионного договора от 18.08.2021, заключенного между ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» (истец) и ООО «Ленинск-Кузнецкий ЭТК», с назначением платежа «оплата за ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» по лицензионному договору от 18.08.2021».

Ответчик указывает, что данный пункт распорядительного письма им выполнен, в подтверждение прикладывает соглашение от 20.08.2021 о зачете взаимных требований по договору № 28-04-2021 от 28.04.2021, из которого следует, что ответчик обязуется зачесть ООО «Ленинск-Кузнецкий ЭТК» (третьему лицу 2) денежную сумму в размере 971434 руб. 86 коп. в счет оплаты по договору № 28-04-2021 от 28.04.2021 за оказание услуг по заключению лицензионного договора между ООО «Ленинск-Кузнецкий ЭТК» и «Патентообладателями» технологии «Термококс-С».

Третьим лицом 2 представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 2-3), в котором указано, что между ответчиком и третьим лицом 2 заключен договор на оказание услуг по заключению лицензионного договора от 28.04.2021 на сумму 2 200 000 руб.; также 18.08.2021 между третьим лицом 2 и истцом (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор на сумму 11 000 000 руб.; согласно распорядительному письму истца № 01/08-2 от 01.08.2021 в счет оплаты сублицензионного договора был проведен зачет взаимных требований на сумму 971434,86 руб., заключено соглашение б/н от 20.08.2021 между ответчиком и третьим лицом 2 о зачете взаимных требований; также имеется акт сверки № 28-04-2021 от 20.08.2021 между ответчиком и третьим лицом, подтверждающий этот факт.

К отзыву третьего лица 2 был приложен договор оказания услуг № 28-04-2021 на оказание услуг по содействию в заключении лицензионного договора от 28.04.2021 (т. 2 л.д. 5-7), соглашение от 20.08.2021 о зачете взаимных требований по договору № 28-04-2021 от 28.04.2021 (т. 2 л.д. 8), акт сверки от 20.08.2021 по договору № 28-04-2021 от 28.04.2021 (т. 2 л.д. 9), распорядительное письмо (т. 2 л.д. 10-11).

Таким образом, третье лицо 2 подтверждает, что в результате зачета прекращены обязательства истца перед третьим лицом 2 на сумму 971 434,86 руб. Данная сумма учтена ответчиком в качестве оплаты третьего лица 2 по договору оказания услуг № 28-04-2021.

Кроме того, из содержания лицензионного договора от 18.08.2021 (третье лицо 2 именует в своем отзыве данный договор как сублицензионный), заключенного между истцом и третьем лицом 2 (представлен в электронном виде 05.03.2022), следует, что платеж на сумму 971 434,86 руб. должен быть осуществлен истцом зачетом по соглашению от 09.08.2021 (расторжение договора № 24/12-2020 на выполнение инженерных изысканий).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при заключении данного лицензионного договора предполагалось, что оплата на сумму 971 434,86 руб. будет произведена зачетом, произведенным между ответчиком и третьим лицом 2. Однако, полагал, что зачет надлежащим образом не оформлен, в связи с чем истец поддерживает исковые требования о возврате займа в данной части.

Вместе с тем, истцом подан иск к третьему лицу 2 (дело № А27-14747/2022) о расторжении лицензионного договора от 18.08.2021 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 971 434,86 руб., из которых сумма в размере 971 434,86 руб. оплачена ответчиком по настоящему делу по соглашению о зачете.

Из пояснений истца в судебном заседании, а также его процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела и дела № А27-14747/2022 следует, что истец также полагает, что сумма в размере 971 434,86 руб. могла быть зачтена третьим лицом 2 в счет исполнения его обязательств по лицензионному договору, зачетом по соглашению с ответчиком, однако ввиду недостатков оформления данного зачета истец опасается возможного отказа в признании данной оплаты по делу № А27-14747/2022. При этом истец указывает на свою добросовестность, поясняя, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу в данной части, исковые требования по делу № А27-14747/2022 будут уменьшены.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также представленные документы, подтверждающие наличие последовательных обязательств у каждой из трех сторон на сумму 971 434,86 руб. (у ответчика – перед истцом по возврату займа, у истца – перед третьим лицом по лицензионному договору, у третьего лица 2 – перед ответчиком по оплате услуг по договору на оказание услуг по заключению лицензионного договора от 28.04.2021), совершение всеми сторонами действий, направленных на осуществление трехстороннего зачета (распорядительное письмо истца, включение соответствующего условия третьим лицом 2 и истцом в лицензионный договор, подписание ответчиком и третьим лицом 2 соглашения о зачете), а также действий, свидетельствующих о признании данного зачета состоявшимся, суд приходит к выводу, что данный зачет имел место, в связи с чем обязательства сторон прекратились в соответствующей части на сумму 971 434,86 руб.

Таким образом, пункт 2 распорядительного письма исполнен ответчиком надлежащим образом 20.08.2021, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания займа на сумму 971 434,86 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 832 800 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 8,5% годовых за период с 01.08.2021 по 20.01.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом признаны обоснованными требования о возврате займа лишь в части 832 800 руб., а также дату новации обязательства 20.08.2021, положения статей 191, 809 ГК РФ, суд произвел расчет процентов согласно условиям договора займа за период с 21.08.2021 по 20.01.2023, всего за 518 дней: 832 800 руб. * 8,5% / 365 * 518 = 100460 руб. 79 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов суд также удовлетворяет частично, в сумме 100 460 руб. 79 коп. за период с 21.08.2021 по 20.01.2023.

При этом на основании п. 3 ст. 809 ГК РФ истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (46% от 33 149 руб. = 15 248 руб. 54 коп). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (7 418 руб. 67 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 832 800 руб. долга по договору займа, 100 460 руб. 79 коп. процентов за пользование займом за период с 21.08.2021 по 20.01.2023, проценты на сумму долга в размере 8,5% годовых, начиная с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 15248 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" из федерального бюджета 7 418 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 20 от 12.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко