Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А32-26651/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26651/2021
г. Краснодар
04 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.06.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А32-26651/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным постановления от 30.01.2020 № 10317000-1130/2019 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 721 430 рублей 30 копеек штрафа за заявление недостоверных сведений при таможенном декларировании товаров (далее – постановление).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано по мотивам пропуска срока обжалования постановления, наличия у общества реальной возможности для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, отсутствия каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование, восстановить процессуальный срок обжалования постановления. Указывает, что суд первой инстанции не оценил довод об отсутствии умысла на отражение неверной информации по ДТ № 10317120/210119/0004077. Отмечает, что не уведомлялось о проведении экспертизы, экспертное заключение ему не направлялось. Постановление не получало вплоть до обращения в суд. Кроме того, суд, по мнению общества, сослался на не относящиеся к делу обстоятельства.

В отзыве на жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество ввезло по ДТ № 10317120/210119/0004077 (далее – спорная ДТ) 21.01.2019 поставленный ему по контракту 12.09.2014 № 14- 28 CH с компанией «XIAMEN CHAOLONG IMPORT AND EXPORT CO.» (продавец) в таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» в числе других товар № 1 «обувь повседневная для взрослых, женская с верхом из композиционной кожи, на подошве из полимерного материала или резины...», вес брутто 9671,6 кг, нетто 8885,360 кг, таможенная стоимость – 5 505 204 рубля 14 копеек, код 6405100009 ТН ВЭД ЕАЭС. В целях проведения экспертизы таможня отобрала образцы товара № 1 по спорной ДТ, по результатам изучения которых в заключении от 01.03.2019 №12406010/0002691 таможенный эксперт указал: 1) Часть товара № 1 (артикулы 79-25WG-017ZK, 79-25WG-018ZK, 79-31WO151ZK, 79-33WA-031ZK, 79-33WA-032ZK, 79-33WA-005ZK, 79-33WA011ZS) идентифицируется как обувь уличная повседневная женская, не закрывающая лодыжку – туфли и полуботинки, с верхом из натуральной кожи, выработанной из спилка, с облагороженной лицевой поверхностью, с подошвой из полимерного материала или резины, с длиной стельки 24 см и более; 2) Часть товара № 1 (артикулы 79-25WG-274Z, 79-25WG-280Z, 79-27WG011ZK) идентифицируется как обувь уличная повседневная женская, не закрывающая лодыжку – полуботинки, с верхом из натуральной кожи, выработанной из спилка, с облагороженной лицевой поверхностью, с перфорацией, с подошвой и каблуком высотой 3 см и менее. По правилам 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС таможня классифицировала спорные товары в товарных подсубпозициях 6403 99 980 0 (с длиной стельки более 24 см, артикулы 79-25WG-274Z, 79-25WG-280Z, 79-27WG-011ZK), 6403 99 380 0 (с длиной стельки менее 24 см, артикулы 79-25WG-274Z, 79-25WG-280Z, 79-27WG-011ZK), 6403 99 310 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Изменение кода товаров увеличило таможенные платежи до 1 082 145 рублей 44 копейки, которые общество уплатило. Постановлением от 30.01.2020 № 10317000-1130/2019 признало общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса с назначением 721 430 рублей 30 копеек штрафа за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд, заявило ходатайство о восстановлении срока на его подачу. Отказывая в его удовлетворении, суд проверил и отклонил доводы общества об отсутствии у него сведений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несвоевременном получении постановления (27.05.2021).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановление направлено по юридическому адресу общества (почтовый идентификатор № 35390040025061 (т. 1 л.д. 65)) и вручено ему 12.02.2020. Суд принял во внимание письмо общества о наличии у него информации о предстоящем возбуждении в отношении него дел об административном производстве по семи декларациям на товары, включая спорную ДТ. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд сделал не подлежащий переоценке вывод о наличии у общества сведений о постановлении, его получении 12.02.2020 и наличии реальной возможности обращения в суд в установленный законом срок, объективные препятствий для этого отсутствовали.

Заявление направлено в суд 05.06.2021 (штамп на почтовом конверте т.1 л.д. 55) с нарушением установленных пунктом 3 статьи 113 и пунктом 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока обжалования. В связи с этим суд признал отсутствующими основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и отказал в удовлетворении требования.

Довод общества об указании судом не относящихся к делу настоящему делу обстоятельств противоречат содержанию судебных актов по делу. Указание судом неправильной даты принятия оспариваемого по делу постановления на третьей странице решения (1о.02.2020 вместо 30.01.2020) и четвертой, девятой страницах апелляционной инстанцией не повлияло на законность обжалуемых судебных актов, поскольку суд исчерпывающе установил обстоятельства совершения вмененного обществу нарушения, полно и всесторонне описал доказательства, имеющие непосредственное отношение к предмету спора. Суд первой инстанции в вводной и описательной частях своего решения (первая страница) предмет обжалования по делу указал верно. Неверные ссылки судебных инстанций на день вынесения постановления таможни в любом случае не влияют на правильность описания ими фактических обстоятельств его вручения и календарную последовательность действий таможни по вручению копии обжалуемого постановления обществу. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А32-26651/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.Н. Герасименко

Т.В. Прокофьева