Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-96251/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» апреля 2023 года Дело № А41-96251/2022

Резолютивная часть решения объявлена «28» марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "НПП "КРАСНОЗНАМЁНЕЦ" к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" о взыскании 445447 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 01.04.2022 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 08.02.2023 г. № Р-23/74,



установил:

АО "НПП "КРАСНОЗНАМЁНЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 47700 руб. 00 коп. основного долга по договору № 1925730302271217000241351/054/1 от 16.11.2020, 397747 руб. 43 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 25.03.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» была поставлена продукция, в результате ненадлежащей оплаты которой образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга за периоды с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.03.2023, а также с 25.03.2023 по дату фактической оплаты основного долга. 14.01.2022 деятельность ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ".

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что продукция по договору была поставлена, однако отгрузочные документы были оформлены истцом некорректно. Также ответчик заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 16.11.2020 между истцом (исполнителем) и ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий был заключен договор № 1925730302271217000241351/054/1, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию согласно наименованию, количеству и срокам, указанным в ведомости исполнения, а заказчик – принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.6 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости продукции по каждой ведомости исполнения при условии поступления счета от головного исполнителя по соответствующему этапу договора с головным исполнителем, но не позднее 31.12.2021. Окончательный расчет производится в течение десяти рабочих дней после поставки продукции на основании выставленного счета исполнителя.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке заказчику продукции подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами товарно-транспортными накладными (л.д. 31-44), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленная продукция не была им оплачена, ввиду чего задолженность ответчика перед истцом составила 6720225 руб. 00 коп.

14.01.2022 деятельность ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ".

10.03.2022 истец и ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" заключили дополнительное соглашение № 2 от 10.03.2022 к договору, согласно которому цена поставляемой продукции на дату заключения договора с учетом ведомостей исполнения составляет 6416247 руб. 75 коп. и является фиксированной.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сделка является смешанной, поскольку содержит элементы купли-продажи (в части поставки продукции) и подряда (в части изготовления продукции), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленная ему продукция не оплачена.

После подачи иска в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга, ввиду чего с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истец просит взыскать 47700 руб. 00 коп. основного долга.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о некорректном оформлении истцом отгрузочных документов отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку из материалов дела следует, что стороны 10.03.2022 заключили дополнительное соглашение № 2 от 10.03.2022 к договору, согласно которому определили фиксированную стоимость продукции в размере 6416247 руб. 75 коп. со ставкой НДС 0 %.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании 397747 руб. 43 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 25.03.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной продукции, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора (п. 6.2 договора) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за периоды с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.03.2023 проверен судом и не противоречит закону.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной продукции по договору, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 200000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 200000 руб. 00 коп. пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени за периоды с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.03.2023 подлежат частичному удовлетворению в размере 200000 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга с 25.03.2023 по дату фактической оплаты основного долга, является правомерным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом частичной отплаты ответчиком суммы основного долга после предъявления иска. При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" в пользу АО "НПП "КРАСНОЗНАМЁНЕЦ" 47700 руб. 00 коп. основного долга, 200000 руб. 00 коп. пени и 58590 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" в пользу АО "НПП "КРАСНОЗНАМЁНЕЦ" пени, начисленные на сумму основного долга с 25.03.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "НПП "КРАСНОЗНАМЁНЕЦ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3371 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 410 от 24.01.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских