Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А70-20625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20625/2021
г. Тюмень
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: город Тюмень улица Ленина дом 74 кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

К обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой»

О взыскании штрафа в размере 200 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: Шевцова Ю.А. на основании доверенности № 75 от 20 мая 2021 года.

от ответчика: не явились.



установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа (л.д. 3-4). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 27 октября 2021 года в 10 часов 40 минут 16 ноября 2021 года (л.д. 1).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, также просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

01 июня 2019 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили государственный контракт № 016720000342000275500001 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1060 – км 1120» (II стадия строительства), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению указанных в контракте работ общей стоимостью 1 341 574 153, 44 рублей (л.д. 8-26).

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения (л.д. 27-37).

Согласно пункту 5.22 этого контракта, подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта, пропорционально объему финансирования в текущем году.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 6 статьи 30 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок. Заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 5.18.4 государственного контракта, ответчик обязан оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течении пятнадцати рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

С письмом № 02/5642 от 15 сентября 2021 года ответчик представил истцу платежные поручения № 7312 и № 7321 от 01 сентября 2021 года об оплате в адрес ООО «Производственно-коммерческая фирма «Регион-Комплект-Поставка» задолженности в размере 500 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, по универсальному передаточному документу № 202 от 15 июля 2021 года, в связи с исполнением договора № У-01/2021 на оказание услуг по доставке и приемке грузов, поступающих железнодорожным транспортом на ЖДПНП исполнителя (л.д. 38-140).

Таким образом, ответчик дважды произвел оплату ООО «Производственно-коммерческая фирма «Регион-Комплект-Поставка» с нарушение пятнадцатидневного срока, установленного вышеуказанным государственным контрактом.

В силу пункта 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Учитывая, ответчик нарушил свои обязательства своевременно оплачивать субподрядчикам, соисполнителям товары, выполненные работы, оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течении пятнадцати рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке товара, выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора, истцом, на основании пункта 11.7 контракта, начислен штраф в размере 200 000 рублей (100 000 рублей х 2 нарушения), который истец просит взыскать с ответчика (л.д. 141-143).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные нарушения условий контракта в виде несвоевременной оплаты подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание формальный характер допущенных ответчиком нарушения государственного контракта, не повлекших никаких негативных последствий для истца, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из нарушений), так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, пропорционально размеру взысканной неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.