Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А09-4298/2025

Арбитражный суд Брянской области 241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4298/2025
город Брянск
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ривоненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонкритСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» о взыскании 1 340 465 руб. 65 коп. (уточненные требования);

при участии: от истца: ФИО1 (дов. 13.01.2025, диплом), от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО2.(дов. от 09.01.2025 № 2Д, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонкритСтрой» (далее – ООО «КонкритСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (далее – ООО «Легион-Строй», ответчик) о взыскании 1 592 799 руб. 61 коп., в том числе 852 657 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 27.12.2023 № 26Д, 740 142 руб. 11 коп. неустойки за период с 24.04.2024 по 31.10.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 415 руб. 67 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ответчик представил письменные возражения относительно расчета неустойки, приведенного истцом, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ).

До рассмотрения дела по существу истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 1 340 465 руб. 65 коп., в том числе 852 657 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 27.12.2023 № 26Д, 487 808 руб. 15 коп. неустойки за период с 27.05.2024 по 31.10.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 415 руб. 67 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, поддержал требования в уточненном размере.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, ходатайствовал о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «КонкритСтрой» (далее - поставщик) и ООО «Легион-Строй» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2023 № 26Д (далее - договор), в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно накладной (УПД), поставщик в обусловленный срок передать товар в собственность покупателю, согласно накладной (УПД) (п. 1.1 договора).

Цена товара по каждой партии указана в накладных (УПД) и действительна на момент отгрузки (п. 2.1. договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется на условии отсрочки платежа 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара покупателю, согласно выписанным накладным (УПД) (п. 3.1. договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента оплаты (п. 5.1 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 8.1. договора).

Все споры и/ или разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров в течении 10 (десяти) дней. В случае, когда сторонам не удалось урегулировать спор путем переговоров, стороны предусматривают обязательное направление претензии. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Брянской области (п. 10.1.-10.2 договора)

В соответствии с условиями договора от 27.12.2023 поставщик осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 852 657 руб. 50 коп., что подтверждается счетами- фактурами (УПД), подписанными сторонами посредством электронных подписей (ЭДО): от 09.04.24 №№ 700, 725.; от 16.04.24 № 823: от 17.04.24 №№ 826, 827; от 22.04.24 №№ 851, 852; от 24.04.24 №№ 900, 901; от 02.05.24 №№ 949, 950, 951, 952; от 03.07.24 №№ 1544, 1545, 1546, 1547, 1549, 1550, 1551, 1552, 1553, 1554, 1565, 1566, 1567; от 08.07.24 № 1599.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности.

Претензионным письмом, направленным в адрес ответчика 17.03.2025, истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил оплатить имеющуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или

после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами УПД.

В свою очередь, ответчик не произвел оплату товара, поставленного по договору 27.12.2023.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, требование истца в сумме 852 657 руб. 50 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 487 808 руб. 15 коп. неустойки за период с 27.05.2024 по 31.10.2024, начисленной в соответствии с пунктами 3.1, 8.2. договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом на основании п. 8.2. договора начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По расчету истца, размер неустойки за период составил 487 808 руб. 15 коп.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и обратного в материалы дела не представлено, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его методологически верным.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), компенсационный характер неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть до 97 561 руб. 63 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга обоснованно.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 97 561 руб. 63 коп., начисленная за период с 27.05.2024 по 31.10.2024, с последующим начислением, начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 415 руб. 67 коп. расходов на оплату государственной пошлины в размере 72 784 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.03.2025 № 09-Ю/25 с прилагаемыми техническим заданием и калькуляцией; счета от 17.03.2025 № 349 от 21.03.2025 № 350, платежные поручения от 18.03.2025 № 545, от 24.03.2025 № 581.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, принимая во внимание расценки юридических услуг, содержащиеся в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, учитывая степень сложности

дела, фактический объем оказанных услуг, находит разумными и обоснованными судебные расходы в размере 50 000 руб.

Почтовые расходы истца, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, также подлежат возмещению со стороны ответчика в заявленном размере – 415 руб. 67 коп.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При цене иска, равной 1 340 465 руб. 65 коп., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 65 214 руб.

Истцом при подаче заявления в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в размере 72 784 руб. (п/п от 24.03.2025 № 580).

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 65 214 руб.

Государственная пошлина в размере 7 570 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонкритСтрой» 852 657 руб. 50 коп. задолженности, 97 561 руб. 63 коп. неустойки за период с 27.05.2024 по 31.10.2024, с продолжением начисления неустойки с 01.11.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 415 руб. 67 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов и 65 214 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КонкритСтрой» из федерального бюджета 7 570 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.03.2025 № 580.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.В. Частикова