Постановление от 5 марта 2023 г. по делу № А40-103840/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103840/2021
05 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании:

от ООО «СИТИ ПАЛАС» - ФИО1, доверенность от 10.11.2022;

от конкурсного управляющего ЗАО «МАСТЕРСЛАВЛЬ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МАСТЕРСЛАВЛЬ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года

по заявлению ООО «СИТИ ПАЛАС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТЕРСЛАВЛЬ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года ЗАО "МАСТЕРСЛАВЛЬ" (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член СО САУ "Авангард" ФИО2, адрес для корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 65).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 (7193) от 18.12.21 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 03 февраля 2022 года заявление ООО "СИТИ ПАЛАС" о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: задолженности на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 года по делу N А40-167722/2016, от 30 ноября 2017 года по делу N А40-199334/2017 и от 07.12.2018 года по делу N А40-165958/2018:

по арендной плате в размере 128 251 156 руб. по штрафу в размере 10 000 000 руб. по государственной пошлине 300 000 руб.

по процентам за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16 ноября 2021 года в размере 21 662 496,50 руб.

Задолженности по краткосрочному договору аренды от 06.11.2013 г.: по арендной плате в размере 71 303 899,70 руб.

по возмещению коммунальных расходов в размере 635 101,52 руб.

по неустойке на основании п. 12.1 договора в размере 36 002 198,89 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.11.2021 года в размере 6 879 574,53 руб.

по штрафу на основании п. 12.2.2 договора в размере 108 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-103840/21 признано обоснованным требование ООО "СИТИ ПАЛАС" в размере 55 135 244,27 руб. - задолженность по арендной плате; 100 000 руб. – государственной пошлины, 8 606 027,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2018 года по 16.11.2021 года, 7 500 000 руб. - штраф, по краткосрочному договору аренды от


06.11.2013 г. в размере 71 303 899,70 руб. - задолженность по арендной плате, 635 101,52 руб. - по возмещению коммунальных расходов, 36 002 198,89 руб. - неустойка на основании п. 12.1 договора, 6 879 574,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.11.2021 года, 30 000 000 руб. - штраф на основании п. 12.2.2 договора и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИТИ ПАЛАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа с 108 000 000 руб. до 30 000 000 руб., а также в части установления очередности требований к реестру должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-103840/21 изменено в части очередности удовлетворения требований ООО "СИТИ ПАЛАС"; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника ЗАО "МАСТЕРСЛАВЛЬ" с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) требования ООО "СИТИ ПАЛАС" в размере 55 135 244,27 руб. - задолженность по арендной плате; 100 000 руб. – государственной пошлины, 8 606 027,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2018 года по 16.11.2021 года, 7 500 000 руб. - штраф, по краткосрочному договору аренды от 06.11.2013 г. в размере 71 303 899,70 руб. - задолженность по арендной плате, 635 101,52 руб. - по возмещению коммунальных расходов, 36 002 198,89 руб. - неустойка на основании п. 12.1 договора, 6 879 574,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.11.2021 года, 30 000 000 руб. - штраф на основании п. 12.2.2 договора. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-103840/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника – ЗАО «Мастерславль» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор – ООО «СИТИ ПАЛАС» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции возвратил в судебном заседании кредитору – ООО «СИТИ ПАЛАС» приложенные к отзыву письменные доказательства (приложения 1 – 5) под расписку представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве и настоящем обособленном споре, будучи надлежаще извещенными, не явились, конкурсный управляющий должника известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.


Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "СИТИ ПАЛАС" (Арендодатель) и должником был заключен предварительный договор аренды (части здания) от 27 декабря 2011 года, согласно которому стороны обязались заключить краткосрочный и долгосрочный договоры аренды помещения.

В связи с этим стороны заключили краткосрочный договор аренды от 06 ноября 2013 года с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование помещение, а арендатор оплачивает арендную плату.

Помещение было передано от арендодателя арендатору по акту приемки-передачи помещения от 05 сентября 2013 года.

Впоследствии краткосрочный договор аренды был расторгнут 13 января 2020 года письмом N СП/5690 от 23.12.2019 г. в одностороннем порядке на основании п. п. 11.1 (б) и 11.7 по причине нарушения исполнения должником своих обязательств по оплате арендной платы и возмещению коммунальных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-167722/2016 утверждено мировое соглашение между заявителем и должником, согласно условиям которого должник обязан выплатить в пользу ООО "СИТИ ПАЛАС" задолженность в размере 74 235 244 руб. 11 коп. и государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

В настоящее время размер задолженности составляет 63 841 271,30 руб., в том числе: 55 135 244,27 руб. по арендной плате; 100 000 руб. по государственной пошлине, 8 606 027,03 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2018 года по 16.11.2021 года. Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-199334/2017 утверждено мировое соглашение между должником и заявителем, согласно которому должник обязан выплатить ООО "СИТИ ПАЛАС" задолженность в размере 36 923 566,05 руб., в том числе: 29 465 911,73 руб. по арендной плате; 200 000 руб. по государственной пошлине; 7 257 654,32 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2017 года по 16.11.2021 года. Выдан исполнительный лист.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-165958/2018 утверждено мировое соглашение, по которому должник обязан выплатить ООО "СИТИ ПАЛАС" задолженность в сумме 49 548 815,15 руб., в том числе: 33 650 000,00 руб. по арендной плате; 10 000 000 руб. по штрафу; 100 000 руб. по государственной пошлине; 5 798 815,15 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2018 года по 16.11.2021 года. Выдан исполнительный лист.

С учетом изложенного, общий размер задолженности ЗАО "Мастерславль" перед ООО "СИТИ ПАЛАС" на основании судебных актов по делам N А40-167772/2016, А40-199334/2017, А40-165958/2018 составляет 128 251 156 руб. по арендной плате, 10 000 000 руб. штрафа, 300 000 руб. государственной пошлины.

За неисполнение должником указанных обязательств в предусмотренные сроки, ООО "СИТИ ПАЛАС" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 21 662 496 руб. 50 коп.

Кроме того, за должником числится задолженность по постоянной части арендной платы за период с 2018 года по 2020 года в размере 71 303 899 руб. 70 коп.; задолженность по переменной части арендной платы (возмещению расходов) по теплоснабжению, водоснабжению и электроснабжению за период с 01 ноября 2019 года по 14 января 2020 года составляет 635 101,52 руб., расчет неустойки за неисполнение обязательств по уплате арендной платы и возмещению коммунальных платежей по п. 1.2.1 краткосрочного договора составляет 36 002 198,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 879 574,53 руб.

Согласно пункту 12.2.2 краткосрочного договора, в редакции дополнительного соглашения N 7, в случае расторжения договора должник обязуется выплатить ООО "СИТИ ПАЛАС" штраф в размере 108 000 000 руб.

Поскольку должником не исполнена обязанность по оплате задолженности в вышеуказанном размере, ООО "СИТИ ПАЛАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов:

задолженности на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 года по делу N А40-167722/2016, от 30 ноября 2017 года по делу N А40199334/2017 и от 07.12.2018 года по делу N А40-165958/2018:

по арендной плате в размере 128 251 156 руб.


по штрафу в размере 10 000 000 руб. по госпошлине 300 000 руб.

по процентам за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16 ноября 2021 года в размере 21 662 496,50 руб.

Задолженности по краткосрочному договору аренды от 06.11.2013 г.: по арендной плате в размере 71 303 899,70 руб.

по возмещению коммунальных расходов в размере 635 101,52 руб.

по неустойке на основании п. 12.1 договора в размере 36 002 198,89 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.11.2021 года в размере 6 879 574,53 руб.

по штрафу на основании п. 12.2.2 договора в размере 108 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 71, 134 - 137, 142, 148, 225 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования обоснованными и документально подтвержденными, при удовлетворении заявленных требований судом применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного штрафа в размере 108 000 000 руб. По основанию аффилированности сторон суд применил положения о понижении очередности погашения требований.

Судом первой инстанции установлено, что определения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-167722/2016, от 30 ноября 2017 года по делу N А40-199334/2017 и от 07 декабря 2018 года по делу N А40165958/2018, на которых кредитор основывает свои требования к должнику, вступили в законную силу 01.03.2017 г., 10.01.2018 г., 10.01.2019 г., соответственно.

Срок на принудительное исполнение указанных судебных актов истек 01.03.2020 г., 10.01.2021 г., 10.01.2022 г., соответственно.

Как следует из материалов обособленного спора, по делу N А40-167722/16-1051495 судом выдан исполнительный лист.

13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 на основании исполнительного листа по делу N А40-167722/16105-1495 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13563/20/77039-ИП в отношении ЗАО "Мастерславль" о взыскании 55135244,27 руб.


Таким образом, учитывая, что срок на принудительное исполнение судебного акта по указанному делу не истек, требование в данной части признается судом обоснованным.

Вместе с тем, доказательств предъявления в срок, установленный статьей 321 АПК РФ, исполнительных листов по делам N А40-199334/2017 и А40-165958/2018, в материалы обособленного спора не представлено, что не оспаривается кредитором в своем требовании.

При таких обстоятельствах, требование ООО "СИТИ ПАЛАС" в размере 86 472 381,20 руб. не подлежит признанию обоснованным судом.

Также судом установлено, что на дату обращения в Арбитражный суд города Москвы ООО "СИТИ ПАЛАС" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (03 февраля 2022 года) не прошло три года с даты неисполнения ЗАО "Мастерславль" обязательств по выплате штрафа в размере 2 500 000 руб. по 28.02.2019 года, в размере 2 500 000 руб. по 29.03.2019 года и в размере 2 500 000 руб. по 29.04.2019 года (всего 7 500 000 руб.), установленных в п. 2.3. на стр. 4 определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-165958/18127-1146, в связи с чем срок кредитором по указанному требованию не пропущен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о признании обоснованным требования ООО "СИТИ ПАЛАС" по судебным актам в размере: 55 135 244,27 руб. по арендной плате; 100 000 руб. по госпошлине, 8 606 027,03 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2018 года по 16.11.2021 года, 7 500 000 руб. штрафа.

В отношении требования кредитора по договорной задолженности, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями Краткосрочного договора арендатор осуществляет оплату арендодателю Постоянной части Арендной платы (арендная плата по ставке за одни кв. м) и Переменной части Арендной Платы (возмещение Коммунальных расходов) (п. 5.1 Краткосрочного договора).

Задолженность по Постоянной части арендной платы за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года составляет 65 493 397,67 руб. и состоит из следующего:

31 997 721,76 руб. задолженность по оплате арендной платы за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года;


30 418 266,60 руб. неустойка, согласно п. 12.1. Краткосрочного договора за период с 06.07.2018 года по 13.01.2020 года;

3 077 409,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2020 года по 16.11.2021 года.

Между ООО "СИТИ ПЛАС" и ЗАО "Мастерславль" был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому по состоянию на 20.11.2019 года задолженность ЗАО "Мастерславль" перед ООО "СИТИ ПАЛАС" по уплате арендной платы по Краткосрочному договору составляет 31 997 721,78 руб.

Поскольку ЗАО "Мастерславль" была признана задолженность по арендной плате за 2018 года в размере 31 997 721,78 руб., то срок исковой давности по ней был прерван 20 ноября 2019 года и подлежит исчислению заново, начиная с 21 ноября 2019 года.

В связи с чем, срок исковой давности истекает только 20 ноября 2022 года.

Таким образом, требование в этой части признано судом первой инстанции обоснованным, а доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности отклонены.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств передачи арендуемого помещения, правомерно отклонены судом.

В материалы обособленного спора представлен акт приемки-передачи Помещения от 05.09.2013 года, акт приема-передачи (возврата) помещения от 14.01.2020 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нахождения помещения в пользовании должника на основании краткосрочного договора и, соответственно, наличие у должника обязанности по оплате арендной платы за него.

Конкурсным управляющим заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитором, в том числе, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа согласно пункту 12.2.2 в размере 108 000 000 руб.


Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к

выводу о том, что требования кредитора, в указанной части подлежат уменьшению, а

сумма штрафа, подлежащая признанию обоснованной, составляет 30 000 000 руб.

Учитывая наличие бесспорных и надлежащих доказательств задолженности, суд

первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным требования ООО

"СИТИ ПАЛАС" по краткосрочному договору аренды от 06.11.2013 г. в размере: по арендной плате в размере 71 303 899,70 руб. по возмещению коммунальных расходов в размере 635 101,52 руб. по неустойке на основании п. 12.1 договора в размере 36 002 198,89 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395

ГК РФ по состоянию на 16.11.2021 года в размере 6 879 574,53 руб.

- по штрафу на основании п. 12.2.2 договора в размере 30 000 000 руб.

При данных обстоятельствах заявитель имеет право требования к должнику в

размере:

по судебным актам в размере: 55 135 244,27 руб. по арендной плате; 100 000 руб.

по госпошлине, 8 606 027,03 руб. по процентам за пользование чужими денежными

средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2018 года по 16.11.2021

года, 7 500 000 руб. - штраф; - по краткосрочному договору аренды от 06.11.2013 г. в размере: - по арендной плате в размере 71 303 899,70 руб. - по возмещению коммунальных расходов в размере 635 101,52 руб. - по неустойке на основании п. 12.1 договора в размере 36 002 198,89 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395

ГК РФ по состоянию на 16.11.2021 года в размере 6 879 574,53 руб.

- по штрафу на основании п. 12.2.2 договора в размере 30 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о

частичном признании обоснованным требования кредитора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда

первой инстанции в части применения положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве,

ввиду следующего.


По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что "ООО "СИТИ ПАЛАС" и должник являются аффилированными лицами.

Судом принята во внимание информация полученная с сайта "Контур Фокус" о том, что генеральным директором ООО "СИТИ ПАЛАС" являлся ФИО4, который, в свою очередь, являлся также участником с долей в 5% ЗАО "Центр оценки", генеральным директором которого являлась ФИО5, которая является участником с долей в 100% ООО "АльфаМоторс". генеральным директором которого является ФИО6. ФИО6 является участником (100%) и генеральным директором ООО "Витник", участником которого являлся ФИО7, который являлся участником и генеральным директором должника. При таких обстоятельствах. ООО "СИТИ ПАЛАС" является заинтересованным лицом по отношению к должнику ввиду его аффилированности через своего учредителя".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО4 был в должности Генерального директора ООО "Сити Палас" в период с "20" декабря 2004 года но "06" июня 2011 года включительно, что подтверждается Протоколом N 1 от 14.12.2004 Общего собрания участников (Учредителей) ООО "Сити Палас", Приказом ООО "Сити Палас" N 01 /лс от 20.12.2004. Протоколом от 08.02.2006 Общего собрания участников ООО "Сити Палас". Протоколом от 22.01.2009 Внеочередного Общего собрания участников ООО "Сити Палас", Решением от 06.06.2011 Единственного Участника ООО "Сити Палас" (Приложение N 2), то есть задолго до заключения Предварительного договора аренды (части здания) от 27.12.2011 (далее - Предварительный договор аренды) (Приложение N 1 к Заявлению) и Краткосрочного договора аренды от 06.11.2013 (далее - Краткосрочный договор аренды) (Приложение N 2 к Заявлению).

Предварительный договор аренды и Краткосрочный договор аренды был подписан от ООО "Сити Палас" с Должником Генеральным директором ООО "Сити Палас" ФИО8


Таким образом, требования по денежным обязательствам Заявителя к Должнику. указанные в Заявлении были сформированы по Краткосрочному договору аренды за период, в который ФИО4 не был в должности Генерального директора ООО "Сити Палас".

Должник как юридическое лицо было создано (дата образования) 01.09.2011 года, то есть уже после того как ФИО4 в соответствии с личным заявлением досрочно прекратил полномочия Генерального директора ООО "Сити Палас", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2022 N ЮЭ9965-22-34750614 (Приложение N 11 к Заявлению), а также данными сервиса Контур.Фокус на 09.09.2022 по ЗАО "Мастерславль" (Приложение N 6).

Кроме того, даже если принять во внимание, что ФИО4 был в должности Генерального директора ООО "Сити Палас" в период предъявленных Заявителем к Должнику требований, то участие ФИО4 с долей в 5% ЗАО "Центр оценки" не дает законных оснований считать квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированное, поскольку по смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц. а также аффилированное является хотя бы одно условие: наличие прямой родственной связи между физическими лицами; наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте; наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу; наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаМоторс" (ОГРН <***>). прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния) - 29.11.2010 года, то есть задолго до заключения Предварительного договора аренды и Краткосрочного договора аренды.

Закрытое акционерное общество "Центр оценки" (ОГРН <***>) прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) - 18.07.2016 года. Однако, требования по денежным


обязательствам Заявителя к Должнику, указанные в Заявлении были сформированы за период уже после прекращения деятельности ЗАО "Центр оценки".

Общество с ограниченной ответственностью "Витник" (ОГРН <***>). прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) - 09.07.2018.

Часть требований по денежным обязательствам Заявителя к Должнику, указанных в Заявлении была сформирована за период уже после прекращения деятельности ООО "Витник".

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств предоставления ООО "СИТИ ПАЛАС" Должнику компенсационного финансирования в материалы дела не представлено.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права в части установления очередности удовлетворения требования кредитора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.


Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-103840/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МАСТЕРСЛАВЛЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова