Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А14-11832/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-11832/2017

« 29 » сентября 2017 г.


Резолютивная часть решения подписана 22 сентября 2017 г.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Техинком», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 172912 руб. 10 коп. пени за нарушение срока поставки товара по договору № 376-16/Ф/ЮВСТ от 15.11.2016

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Юго-Восточного филиала – пассажирского вагонного депо Воронеж АО «ФПК» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Техинком» (далее – ответчик, АО «МРО «Техинком») о взыскании 172912 руб. 10 коп. неустойки в связи с нарушением срока поставки по договору, а также 6187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.07.2017 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

АО «ФПК» и АО «МРО «Техинком» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с требованием о взыскании неустойки в заявленном размере, полагал, что предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 46686 руб. 27 коп.

В представленных суду письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что заявление ответчика о снижении неустойки необоснованно. Более того, в связи с нарушением ответчиком срока поставки истец понес убытки в связи с необходимостью заключения договоров на оказание автотранспортных услуг со сторонними организациями, которые за период с 20.11.2016 по 27.12.2016 составили 137000 руб.

Из материалов дела следует, что между АО «ФПК» (покупатель) и АО «МРО «Техинком» 15.11.2016 был заключен договор поставки № 376-16/Ф/ЮВСТ, предметом которого (пункт 1.1) являлась поставка автомобиля КамАЗ 65117-776010-19 с прицепом СЗАП-8357-0000033 для нужд Юго-Восточного филиала – пассажирского вагонного депо Воронеж АО «ФПК», наименование, комплектация и технические характеристики которых приведены в спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора, его цена составляет 4673300 руб. с учетом НДС 18 %, в том числе НДС (18 %) 712876 руб. 27 коп.

В соответствии с положениями пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора, покупатель в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора, перечисляет поставщику на основании счета, выставляемого поставщиком, предоплату (аванс) в размере 20 % от общей стоимости поставляемого товара. Окончательный расчет по договору производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 45 календарных дней с даты поставки, при условии получения полного комплекта документов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю товар в срок до 20.11.2016.

В силу положений пункта 5.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик по требованию покупателя обязан уплатить пени в размере 0,1 % от цены товара, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается выполнение обязательств по оплате товара.

Во исполнение условий договора, по товарным накладным № ТН00010804 от 27.12.2016 и № ТН00010805 от 27.12.2016 ответчик передал истцу в лице Юго-Восточного филиала – Пассажирское вагонное депо Воронеж АО «ФПК» КамАЗ-65117-776010-19 с прицепом НефАЗ-8332-0120100-01.

В связи с нарушением ответчика срока поставки товаров, истец направил в его адрес претензию, в которой предложил в течение 10 календарных дней уплатить пени в сумме 172912 руб. 10 коп. Претензия была получена ответчиком 26.04.2017.

Истцом в материалы дела также представлены копии платежных поручений об оплате транспортных услуг на общую сумму 137000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами договора поставки транспортного средства КамАЗ и прицепом для нужд Юго-Восточного филиала – пассажирского вагонного депо Воронеж АО «ФПК».

Истцом обязательства по оплате указанного транспортного средства с прицепом выполнены в полном объеме.

Ответчик, в соответствии с пунктом 3.1 договора должен был передать покупателю транспортное средство с прицепом в срок до 20.11.2016.

Фактическая передача транспортного средства с прицепом была осуществлена ответчиком только 27.12.2016, что подтверждается представленными истцом копиями товарных накладных.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, период просрочки составил 36 дней (с 22.11.2016 по 27.12.2016).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик по требованию покупателя обязан уплатить пени в размере 0,1 % от цены товара, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом был неправильно определен период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, неправомерно произведено начисление неустойки за 21.11.2016.

Рассчитанный судом за период с 22.11.2016 по 27.12.2016 размер неустойки составил 168238 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков поставки транспортного средства с прицепом, и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает подлежащим обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 168238 руб. 80 коп. за период с 22.11.2016 по 27.12.2016.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки до 46686 руб. 27 коп., рассчитанных исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доводы и возражения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 91933 руб. 78 коп. (4673300 руб. х 10 % /366х2).

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6187 руб. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6019 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональное объединение «Техинком» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 97953 руб. 56 коп., в том числе 91933 руб. 78 коп. пени, начисленной за период с 22.11.2016 по 27.12.2016, 6019 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.Н. Баркова