Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А24-1193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1193/2020
г. Петропавловск-Камчатский
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью фирма «Издат-Бланк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в сумме 1 392 500 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 4 от 04.02.2020 (сроком по 31.12.2021), (диплом ИВС 043929, регистрационный номер 11276 от 25.06.1999);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2020 (сроком до 31.12.2020);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю –ФИО3 – представитель по доверенности № 8/1-38Д от 14.07.2020 (сроком до 31.12.2021),

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – не явились,

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Лига» - не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Издат-Бланк» (далее – истец, ООО «Издат-Бланк», адрес: 683031, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России, адрес: 119049, <...>) о взыскании 50 000 руб. ущерба.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 16, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД России по Камчатскому краю, адрес: 683017, <...>), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю) и общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Лига» (далее – ООО ТПП «Лига», адрес: 683024, <...>).

Протокольным определением от 06.07.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 392 500 руб. ущерба, составляющего стоимость игровых автоматов, принадлежащих истцу и находившихся в аренде у ООО ТПП «Лига», изъятых у ООО ТПП «Лига» УМВД России по Камчатскому в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-2381/2011 и подлежащих возврату ООО ТПП «Лига» по решению Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2013 по указанному делу, но не возвращенных.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие представителей Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ООО ТПП «Лига», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик иск не признал по доводам письменных возражений на иск, дополнений к возражениям на иск, полагал, что в связи с тем, что истец не проявил должной заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества и не предпринял надлежащих мер к его возврату, имущество было уничтожено в рамках дела № 2-1026/2018 Петропавловск-Камчатского городского суда. Ответчик также поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

УМВД России по Камчатскому краю полагало, что иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, протоколом изъятия вещей и документов от 28.03.2011 Управлением внутренних дел по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому) произведен арест находящихся у ООО «Лига» развлекательного аппарата «ЭкспоГейм» № ЕG000475, развлекательного аппарата «ЭкспоГейм» № ЕG000476, развлекательного аппарата «ЭкспоГейм» № ЕG000477, развлекательного аппарата «ЭкспоГейм» № ЕG000478, развлекательного аппарата «ЭкспоГейм» № ЕG000479, развлекательного аппарата «ЭкспоГейм» № ЕG000480, развлекательного аппарата «ЭкспоГейм» № ЕG000481, развлекательного аппарата «ЭкспоГейм» № ЕG000482, развлекательного аппарата «ЭкспоГейм» № ЕG000483, развлекательного аппарата «ЭкспоГейм» № ЕG000484, развлекательного автомата «Лакмус» № 333189, развлекательного автомата «Лакмус» № 333190, развлекательного автомата «Лакмус» № 333133, развлекательного автомата «Лакмус» № 333196, развлекательного автомата «Лакмус» № 333197, развлекательного автомата «Лакмус» № 333195, развлекательного автомата «Лакмус» № 333193, развлекательного автомата «Лакмус» № 333198, развлекательного автомата «Лакмус» № 333191, развлекательного автомата «Лакмус» № 333200, развлекательного автомата «Лакмус» № 333194.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2013 по делу № А24-2381/2011, мера обеспечения по делу в виде ареста, применённая протоколом ареста вещей и документов от 28.03.2011, снята, развлекательный аппарат «ЭкспоГейм» № ЕG 000475, развлекательный аппарат «ЭкспоГейм» № ЕG 000476, развлекательный аппарат «ЭкспоГейм» № ЕG 000477, развлекательный аппарат «ЭкспоГейм» № ЕG 000478, развлекательный аппарат «ЭкспоГейм» № ЕG 000479, развлекательный аппарат «ЭкспоГейм» № ЕG 000480, развлекательный аппарат «ЭкспоГейм» № ЕG 000481, развлекательный аппарат «ЭкспоГейм» № ЕG 000482, развлекательный аппарат «ЭкспоГейм» № ЕG 000483, развлекательный аппарат «ЭкспоГейм» № ЕG 000484, развлекательный аппарат «Лакмус» № 333189, развлекательный аппарат «Лакмус» № 333190, развлекательный аппарат «Лакмус» № 333133, развлекательный аппарат «Лакмус» № 333196, развлекательный аппарат «Лакмус» № 333197, развлекательный аппарат «Лакмус» № 333195, развлекательный аппарат «Лакмус» № 333193, развлекательный аппарат «Лакмус» № 333198, развлекательный аппарат «Лакмус» № 333191, развлекательный аппарат «Лакмус» № 333200, развлекательный аппарат «Лакмус» № 333194 (далее –развлекательные аппараты, спорное имущество, развлекательные аппараты «ЭкспоГейм», развлекательные аппараты «Лакмус») указано возвратить ООО ТПП «Лига».

05.04.2013 ООО ТПП «ЛИГА» обратилось к начальнику УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому с ходатайством о возврате развлекательных аппаратов, которое оставлено УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому без удовлетворении.

По заявлению ООО ТПП «Лига» судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП 10.07.2013 вынесено постановление, которым на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2013 по делу № А24-2381/2011 возбуждено исполнительное производство № 4537/13/17/41 в отношении Отдела ОПАЗ УМВД по Камчатскому краю.

Письмом от 27.03.2018 Межрайонный ОСП по ИОИП сообщил ООО ТПП «Лига» о нахождении 10 развлекательных аппаратов «ЭкспоГейм» на хранении на складе № 1 базы ОМОН по ул. Вулканная и об их готовности для передачи, просил согласовать дату и время передачи указанного имущества. В отношении 11 развлекательных аппаратов «Лакмус» Межрайонный ОСП по ИОИП сообщил, что информация о месте нахождения данного имущества отсутствует.

Как указывает истец, ООО ТПП «ЛИГА» неоднократно согласовывало даты и время передачи 10 развлекательных аппаратов «Экспо Гейм», находящихся на хранении на складе №1 базы ОМОН по ул. Вулканная, д. 26А в г. Петропавловске-Камчатском. С 2013 года должник так и не исполнил решение арбитражного суда, ссылаясь на утрату имущества либо на различные причины невозможности осуществления исполнительных действий.

В итоге постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 26.06.2018 исполнительное производство № 4537/13/17/41 окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, возвращен.

В акте судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 26.06.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указано, что в ответ на требование судебного пристава-исполнителя должником МВД России УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому сообщено, что передать взыскателю развлекательные аппараты «Экспо Гейм», находящиеся на хранении на складе базе ОМОН, расположенном по адресу: <...> не представляется возможным, в связи с тем, что данное игровое оборудование отсутствует на складах ОМОН, расположенных по ул. Вулканная д. 26А.

Истец указывает, что развлекательные аппараты «Лакмус» в количестве 11 штук общей стоимостью 605 000 руб. получил в собственность от учредителя общества ФИО4 на основании решения учредителя № 3 от 30.09.2010, который получил их в собственность на основании соглашения о погашении долга от 28.09.2010, заключенного с ФИО5, приобретшим указанные аппараты у ООО «ЛАКМУС». Развлекательные аппараты «ЭкспоГейм» в количестве 10 штук общей стоимостью 787 500 руб. приобретены истцом у ООО «Экспо Гейм» по договору от 09.12.2010 № 14.

Как собственник истец обратился к министру внутренних дел Российской Федерации с претензией о возмещении 1 392 500 руб. убытков, составляющих стоимость не возвращенных развлекательных аппаратов.

В ответ на претензию письмом от 25.10.2018 № 3/187714398064 УМВД России по Камчатскому краю сообщило, что, отказывается исполнить требование о возмещении ущерба, поскольку не располагает документами, подтверждающими право собственности общества на развлекательные аппараты.

Полагая, что действиями ответчика ООО «Издат-Бланк» причинен ущерб и в связи с отказом ответчика в требовании о добровольном возмещении ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2013 по делу № А24-2381/2011, снята мера обеспечения по делу в виде ареста, применённая протоколом ареста вещей и документов от 28.03.2011, развлекательные аппараты «ЭкспоГейм» в количестве 10 штук и развлекательные аппараты «Лакмус» в количестве 11 штук указано возвратить ООО ТПП «Лига».

В решении Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2013 по делу № А24-2381/2011 судом по материалам дела установлено, что спорные развлекательные аппараты, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 28.03.2011, не являются собственностью ООО ТПП «Лига», а находились у общества на праве аренды, на основании соответствующего договора аренды от 01.01.2011. Собственником спорных терминалов является ООО «Издат-Бланк». Каких-либо доказательств причастности этого лица к совершению рассматриваемого в деле № 24-2381/20111 административного правонарушения, УВД по г. Петропавловску-Камчатскому не представлено.

Истцом также в материалы дела представлено решение № 3 от 30.09.2010 об имуществе, переданном учредителем ООО «Издат-Бланк», согласно которому учредитель ООО «Издат-Бланк» ФИО4 передал обществу развлекательные автоматы «Лакмус» в количестве 11 штук общей стоимостью 605 000 руб.

Из соглашения о погашении долга от 28.09.2010, заключенного между ФИО5 (должник) и ФИО4 (кредитор) следует, что в счет погашения задолженности должника перед кредитором, должник передал кредитору развлекательные автоматы «Лакмус» в количестве 11 штук, общей стоимостью 605 000 руб. Указанное имущество передано ФИО4 по акту приема-передачи товара от 28.09.2010.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 01.07.2010, акту приема-передачи товара от 05.07.2010 ФИО5 приобрел развлекательные аппараты «Лакмус» в количестве 18 штук по цене 55 000 руб. за 1 штуку у ООО «Лакмус».

В подтверждение права собственности на развлекательные аппараты «ЭкспоГейм» истцом в материалы дела представлен договор от 09.12.2010 № 14 с ООО «ЭкспоГейм», предметом которого является купля-продажа развлекательных аппаратов «ЭкспоГейм» в количестве 10 штук общей стоимостью 787 500 руб. Оплаченные платежным поручением от 24.12.2010 № 96996 на сумму 787 500 руб. автоматы, переданы ООО «Издат-Бланк» по акту приема-передачи товара от 27.12.2010.

Таким образом, право собственности истца на развлекательные аппараты «ЭкспоГейм» в количестве 10 штук и развлекательные аппараты «Лакмус» в количестве 11 штук подтверждено материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Материалами дела подтверждается, что развлекательные аппараты в количестве 10 штук и развлекательные аппараты «Лакмус» в количестве 11 штук, были арестованы в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-2381/2011 о привлечении ООО ТПП «Лакмус» к административной ответственности. Решением от 13.03.2013 мера обеспечения в виде ареста, примененная протоколом ареста вещей и документов от 28.03.2011, снята.

Вместе с тем, по ходатайству ООО ТПП «Лакмус», направленному в УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому, арестованные развлекательные аппараты ООО ТПП «Лакмус» не возвращены.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.06.2018, возбужденное на основании ООО ТПП «Лакмус» по решению Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2013 по делу № А24-2381/2011 исполнительное производство № 4537/13/17/41 окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В рамках исполнительного производства № 4537/13/17/41 Межрайонным ОСП по ИОИП в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа о возврате ООО ТПП «Лига» развлекательных аппаратов, которые были оставлены без исполнения.

Межрайонным ОСП по ИОИП в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, УМВД России по Камчатскому краю также запрашивалась информация о месте нахождения арестованных развлекательных аппаратов (запросы от 22.10.2013, от 14.05.2014 № 4/41/17-15610).

Письмом от 10.06.2014 № 81/1-2524 УМВД России по Камчатскому краю сообщило руководителю УФССП по Камчатскому краю, что 10 игровых автоматов находятся на складе № 1 базы ОМОН УМВД России по Камчатскому краю и готовы для передачи судебным приставам-исполнителям, по факту утраты 11 игровых автоматов проводится проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ (КУСП № 19725 от 10.06.2014). Такая же информация изложена в письме УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 15.12.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП, дополнительно сообщено, что по результатам проверки КУСП № 19725 от 10.06.2014 16.05.2015 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом от 27.03.2018 Межрайонный ОСП по ИОИП уведомил ООО ТПП «Лига» о нахождении 10 развлекательных аппаратов «ЭкспоГейм» на хранении на складе № 1 базы ОМОН по ул. Вулканная и об их готовности для передачи, просил согласовать дату и время передачи указанного имущества. В отношении 11 развлекательных аппаратов «Лакмус» Межрайонный ОСП по ИОИП сообщил, что информация о месте нахождения данного имущества отсутствует.

28.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отдел ОПАЗ УМВД России по Камчатскому краю направлено требование о подготовке в срок до 01.06.2018 документации и 10 развлекательных аппаратов «ЭкспоГейм», находящихся на хранении на складе № 1 базы ОМОН по ул. Вулканная для передачи взыскателю; в части 11 аппаратов «Лакмус» о подготовке документов по факту проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ (КУСП № 19725 от 10.06.2014). Указан срок передачи – 01.06.2018.

Письмом от 01.06.2018 № 3027 в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому просило перенести дату выдачи развлекательных аппаратов «ЭкспоГейм» в количестве 10 штук на 15.06.2018 в связи с тем, что необходимо установить местонахождение данных аппаратов.

Письмом от 21.06.2018 № 7862 в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому сообщило, что осуществить передачу взыскателю 10 развлекательных аппаратов «ЭкспоГейм» не представляется возможным, в связи с тем, что данные аппараты на складах, расположенных по ул. Вулканная 26А, отсутствуют.

В связи с полученной от УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому информацией об отсутствии развлекательных аппаратов на хранении судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП составлен акт от 26.06.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Кроме этого, на факт утраты развлекательных аппаратов ответчик указывает в дополнениях к возражениям на иск, ссылаясь на то, что имущество было уничтожено в рамках дела № 2-1026/2018 Петропавловск-Камчатского городского суда.

В материалы дела представлено решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.01.2018 по делу № 2-1026/2018 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, которым игровое оборудование (на основании заявления УМВД России по Камчатскому краю от 20.11.2017) в количестве 267 единиц без идентификационных знаков и информационных сведений об их изъятии; печатные платы от игрового оборудования в количестве 50 штук; игровые автоматы, изъятые в рамках материалов доследственных проверок 2011 года, в количестве 116 штук; игровые автоматы, изъятые в рамках материалов доследственных проверок 2012 года, в количестве 84 штук признано бесхозяйным, указано на обращение его в собственность Российской Федерации и передаче для уничтожения в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю.

Ответчиком представлен акт уничтожения имущества от 20.02.2018 по вышеуказанному решению суда.

На вопрос суда ответчик подтвердил, что спорное имущество истца вошло в перечень имущества, уничтоженного по акту от 20.02.2018.

Причины, по которым УМВД России по Камчатскому краю в рамках исполнительного производства с 2013 года так и не вернуло имущество собственнику и при этом одновременно обратилось в ТУ Росимущества в Камчатском крае о признании этого же это же имущества бесхозяйным и подлежащим уничтожению, представитель пояснить не смог.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что арестованное сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-2381/2011 имущество истца утрачено в результате незаконных действий УМВД России по Камчатскому краю.

Наличие причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями ответчика подтверждается материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства № 4537/13/17/41, согласно которым ООО ТПП «Лига» предпринимало активные действия по возврату развлекательных аппаратов истца по решению Арбитражного суда Камчатского от 13.03.2013 по делу № А24- 2381/2011, обращаясь с ходатайством о добровольной передаче имущества, направив решение суда на принудительное исполнение в службу судебных приставов, согласовывая со службой судебных приставов даты и время передачи аппаратов. Однако исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края № А24-2381/2011 не произведено в связи с утратой имущества истца.

Размер имущественного вреда истца – 1 392 500 руб. подтвержден балансовой стоимостью утраченных развлекательных аппаратов, а также представленными истцом решения учредителя № 3 от 30.09.2010 о передаче имущества ООО «Издат-Бланк», договором от 09.12.2010 № 14 о купле-продаже аппаратов.

Поскольку судом установлен факт наличия у истца ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, установлен размер ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления ООО «Издат-Бланк» и необходимости его удовлетворения в заявленном к взысканию размере.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик полагает, что о нарушении своего права истец узнал в 2013 году, поскольку директор ООО «Издат-Бланк» ФИО6, являлся на указанную дату одновременно директором ООО ТПП «Лига».

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку Межрайонный ОСП по ИОИП уведомил ООО ТПП «Лига» о нахождении 10 развлекательных аппаратов «ЭкспоГейм» на хранении на складе № 1 базы ОМОН по ул. Вулканная и об их готовности для передачи, и отсутствии информации о месте нахождения 11 развлекательных аппаратов «Лакмус» письмом от 27.03.2018.

Таким образом, истец мог узнать об утрате 11 развлекательных аппаратов «Лакмус» не ранее 27.03.2018.

Об утрате 10 развлекательных аппаратов «ЭкспоГейм» истец мог узнать не ранее 26.26.2018 из акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку в данном акте указано на утрату развлекательных аппаратов «Экспо Гейм», находящихся на хранении на складе базе ОМОН, расположенном по адресу: <...>.

С учетом даты подачи иска в суд (05.03.2020) срок исковой давности ООО «Издат-Бланк» не пропущен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел в соответствии с данными о ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2020 год (приложение № 11).

С учетом изложенного взыскание убытков осуществляется судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 925 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Издат-Бланк» 1 392 500 руб. ущерба и 26 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 419 425 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер