Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-41328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41328/2018
25 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 13 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Уралгеотест», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск», г. Иркутск, ОГРН <***>,

о взыскании 275 958 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Уралгеотест», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск», г. Иркутск (далее – ответчик) о взыскании 275 958 руб. 50 коп., составляющих задолженность в размере 270 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 958 руб. 50 коп. по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

11.02.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 958 руб. 50 коп., в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 958 руб. 50 коп., в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, производство по делу № А76-41328/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Уралгеотест», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск», г. Иркутск, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 958 руб. 50 коп., в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2018 по день фактического исполнения обязательства прекращено.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 13.02.2019.

19.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. От сторон вернулись уведомления о вручении копий определений (л.д.115,116).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 14.12.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

14.01.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме (л.д.112).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.2 договора, в котором предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца.

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Уралгеотест», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2013 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск», г. Иркутск, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2011 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 008/И на проведение испытательных грунтов вертикальной статической нагрузкой (далее – договор, л.д.16-19), по условиям которого подрядчик оказывает заказчику услуги по испытанию грунтов вертикальной статистической нагрузкой в условиях строительной площадки на объекте: «Детский сад на 140 мест в рабочем поселке Марковка Марковского муниципального образования Иркутского района». Общее количество необходимых испытаний, предусмотренное данным договором по испытанию свай вертикальной статистической нагрузкой – 2 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемой подрядчиком работы по соглашению сторон составляет 270 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 4.1 договора: начало работ – в течение 2 рабочих дней после получения предоплаты подрядчиком; окончание работ – в течение 14 рабочих дней с момента начала работ.

23.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д.20), в котором стороны согласовали дополнительные услуги по испытанию забивных свай статистической вдавливающей нагрузкой, в условиях строительной площадки: «Детский сад на 140 мест в рабочем поселке Маркова Марковского муниципального образования Иркутского района» Количество необходимых дополнительных испытаний 1 (п. 1 дополнительного соглашения).

В силу п. 2 дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить дополнительные услуги за одно испытание свои в размере 135 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двухстороннем порядке актом сдачи приемки работ (услуг) № 46 от 23.07.2018 на сумму 405 000 руб. 00 коп. (л.д.21).

Акт подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Истцом составлены программа и методика статистических испытаний грунтов сваями на объекте: «Детский сад на 140 мест в рабочем поселке Маркова, Марковского муниципального образования Иркутского района» (л.д.24-51), техническое заключение № 1 от 20.07.2018 по результатам статических испытаний грунтов вдавливающей нагрузкой на забивные сваи (л.д.52-69), техническое заключение № 2 от 26.07.2018 по результат статических испытаний грунтов вдавливающей нагрузкой на забивные сваи на объекте: Детский сад на 140 мест в рабочем поселке Маркова, Марковского муниципального образования Иркутского района (л.д.70-85).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 135 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 161 от 19.07.2018 (л.д.23).

Истец направил в адрес ответчика претензию №31 от 30.08.2018 (л.д. 14) с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 270 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом представлен договора об оказании юридических услуг от 11.10.2018 (л.д.86), от 15.11.2018 (л.д.90), платежные поручения № 411 от 01.11.2018 на сумму 11 500 руб. 00 коп., № 441 от 16.11.2018 на сумму 11 500 руб. 00 коп. (л.д.89, 93).

Согласно условиям договора от 11.10.2018, заключенного между истцом (заказчик по договору) и адвокатским бюро «ФИО1 и партнеры» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику слуг по составлению заявления заказчика в Арбитражный суд Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Спецстрой Иркутск» долга в размере 270 000 руб. 00 коп. по договору на проведение испытаний грунтов вертикальной статической нагрузкой от 12.07.2018 № 008/И, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора от 11.10.2018).

В силу п. 4.1 договора от 11.10.2018 за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает ему денежное вознаграждение в размере 11 500 руб. 00 коп. путем перечисления на расчетный счет исполнителя указанной суммы при обязательном направлении исполнителем заказчику соответствующего счета на оплату.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежным поручением № 411 от 01.11.2018 на сумму 11 500 руб. 00 коп. (л.д.89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-36890/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Уралгеотест», г. Челябинск, о выдаче судебного приказа о взыскании 275 070 руб. 83 коп. возвращено.

15.11.2018 между истцом (заказчик по договору) и адвокатским бюро «ФИО1 и партнеры» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику слуг по составлению искового заявления заказчика в Арбитражный суд Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Спецстрой Иркутск» долга в размере 270 000 руб. 00 коп. по договору на проведение испытаний грунтов вертикальной статической нагрузкой от 12.07.2018 № 008/И, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора от 15.11.2018).

В силу п. 4.1 договора от 15.11.2018 за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает ему денежное вознаграждение в размере 11 500 руб. 00 коп. путем перечисления на расчетный счет исполнителя указанной суммы при обязательном направлении исполнителем заказчику соответствующего счета на оплату.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежным поручением № 441 от 16.11.2018 на сумму 11 500 руб. 00 коп. (л.д. 93).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка искового заявления.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом не представлено.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп. в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Госпошлина по настоящему делу составляет 8 400 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 8 519 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 482 от 10.12.2018 на сумму 4 268 руб. 00 коп. (л.д.9), № 413 от 01.11.2018 на сумму 4 251 руб. 00 коп. (л.д.10).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Соответственно, госпошлина в сумме 119 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск», г. Иркутск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Уралгеотест», г. Челябинск, задолженность по договору на проведение испытаний грунтов вертикальной статистической нагрузкой №008/И от 12.07.2018 в размере 270 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Уралгеотест», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 119 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №413 от 01.11.2018, которое остается в материалах дела.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.