Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А68-1992/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...> тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-1992/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Киреевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СтройЭталон финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 182 346 руб. 53 коп.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – по дов. от 11.12.2017, ФИО3 – по дов. от 17.04.2019, от ответчика: ФИО4 – по дов. от 05.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Киреевский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «СтройЭталон финанс» о взыскании 182 346 руб. 53 коп., в том числе, пени в сумме 59 471 руб. 71 коп. и штраф в размере 122 874 руб. 82 коп. (с учетом уточнений (т. 2 л.д. 16-17)).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что администрация муниципального образования Киреевский район (заказчик - истец) и ООО «СтройЭталон финанс» (подрядчик - ответчик) заключили контракт № 23 на выполнение работ по капитальному ремонту Красноярского сельского Дома культуры-филиала МБУК «Киреевский районный Дом культуры» от 24.07.2018 (т. 1 л.д. 12-33), согласно которому подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту Красноярского сельского Дома культуры - филиала МБУК «Киреевский районный Дом культуры» по адресу: <...> в соответствии со сметной документацией (Приложение 1), Техническим заданием (Приложение 3), в сроки, установленные настоящим контрактом, а также Графиком производства работ (Приложение 4), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Цена контракта составляет 6 143 741 руб. 14 коп. (п. 2.1. контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы не позднее 20.10.2018.

Работы сданы по актам о приемке выполненных работ от 28.11.2018 и приняты заказчиком 30.11.2018 по акту приемки законченных работ (т. 1 л.д. 44-57, 80-81).

Соглашением от 29.12.2018 стороны расторгли контракт № 23 от 24.07.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту Красноярского сельского Дома культуры- филиала МБУК «Киреевский районный Дом культуры», а так же установили, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 5 902 899 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 122).

Истец направил ответчику претензию № 10-05/203 от 31.10.2018 с требованием оплатить пени и штраф (т. 1 л.д. 58-62), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик возражает против исковых требований, считает требование о взыскании штрафа незаконным, приобщил к материалам дела заявление, просит суд применить ко взысканию пени ст.ст. 333 и 404 ГК РФ, поскольку считает, что просрочка исполнения обязательств возникла не по вине подрядчика (т. 1 л.д. 66-68, т. 2 л.д. 38-39).

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка рассчитана по минимальной ставке. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Согласно п.10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пунктом 10.5.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего

после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт выполнения работ с просрочкой подтвержден материалами дела.

Ответчик заявил, что просрочка сдачи работ по капитальному ремонту Приупского сельского Дома культуры-филиала МБУК Киреевский районный Дом культуры по адресу: <...> произошла и по вине заказчика и была связана с тем, что в ходе выполнения работ были проблемы с энергоснабжением (письмо № 72 от 13.08.2018, № 134, 136 от 14.11.2018, № 141 от 27.11.2018 (т. 1 л.д. 70, 77-79)), водоснабжением (письмо № 107 от 20.09.2018 (т. 1 л.д. 74)), протеканием кровли (письмо № 120 от 19.10.2018 (т. 1 л.д. 76)), а так же была выявлена необходимость внесения изменений в конструкцию пола (письмо № 76 от 17.08.2018 (т. 1 л.д. 72)).

Пунктом 5.3.14. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Судом установлено, что письмо № 16-30/1127 от 31.08.2018 (т. 2 л.д. 11) администрация согласовала подрядчику конструктивное изменение в устройства полов и дополнительные работы, протекание кровли было устранено 17.10.2018, что подтверждается актом (т. 2 л.д. 37), что не позволило выполнить работы своевременно. Между тем, подрядчик работы не приостанавливал, поэтому суд считает, что имеет место обоюдная вина.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,

причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании выше изложенного суд признает доводы ответчика обоснованными, вину истца доказанной, считает начисление пени в сумме 59 471 руб. 71 коп. необоснованным, поскольку выполнение и сдача работ в срок была невозможна в связи с недостатками сметной документации и не обеспечением подрядчику необходимых условий для выполнения работ (периодическое отсутствие электроснабжения, водоснабжения, протечка кровли, дополнительные работы).

Поэтому суд с учетом применения положений ст. 404 ГК РФ взыскивает с ответчика пени в размере 25 000 руб.

Пунктом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

ООО «СтройЭталон финанс», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, т.к. ее

размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под

соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский

кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд не находит оснований для снижения размера пени, т.к. 1/300 ставки ЦБ РФ менее двукратной ставки, до которой рекомендовано снижение.

Помимо этого, истец просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 122 874 руб. 82 коп.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10.5.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 122 874 руб. 82 коп., определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.5.2.2 - 10.5.2.3 настоящего контракта): 2 процента цены контракта (этапа) (п. 10.5.2.1. контракта).

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку работы, предусмотренные сметой, подрядчиком выполнены, что истец подтвердил в судебном заседании 21.05.2019, соглашение от 29.12.2018 (т. 1 л.д. 122) о расторжении контракта

подписано администрацией и организацией без разногласий, в соглашении не указывается на наличие со стороны подрядчика нарушений или замечаний к качеству выполненных работ, то есть ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств не подтверждено доказательствами, имеет место просрочка его исполнения, за которую начисление штрафа не предусмотрено. Поэтому суд отказывает во взыскании штрафа.

Госпошлина с учетом уточнений составляет 6 470 руб. Истец освобожден от уплаты госпошлины. Судом требование удовлетворено частично, поэтому суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 877 руб. ((25000*6470):182346,53)).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СтройЭталон финанс» в пользу администрации муниципального образования Киреевский район пени в сумме 25 000 руб.;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 877 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова