Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А59-1957/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1957/2023
06 октября 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 29.09.2023, решение в полном объеме изготовлено 06.10.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавтоотряд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Специализированное Управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам, неустойки, судебных расходов,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.04.2023, диплом (в режиме он-лайн)

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехавтоотряд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное Управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № СЮГРС/У-2 от 25.08.2021 и № СКГРС/У-3 от 01.08.2022 на оказание услуг спецтехникой в размере 34 896 639 руб., неустойки за период с 21.07.2022 по 24.03.2023 в размере 990 902,61 руб., процентов до момента фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание на 29.05.2023.

В заседании 22.06.2023 истец на иске настаивал, представил выписку из банка о поступивших платежах от ответчика.

Ответчик в заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва, указав, что они не получили оплату от генерального подрядчика, в связи с чем не могут рассчитаться с истцом. Заявил о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, просил отложить рассмотрение дела в целях проверки расчетов истца.

28.08.2023 в судебном заседании истец представил заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать долг по договору СЮГРС/У-2 от 25.08.2021 в размере 11 237 948 рублей и проценты по состоянию на 28.08.2023 в размере 968 350,66 рублей, а также долг по договору № СКГРС/У-3 от 01.08.2022 в размере 23 658 691 рубль и проценты по состоянию на 28.08.2023 в размере 1 706 564,39 рублей, а также проценты по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 07.09.2023.

В заседании 07.09.2023 истец на иске настаивал, пояснил, что ими заявляются проценты по ст.395 ГК РФ, просил предоставить время для проверки своих расчетов.

Ответчик возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что у них имелось намерение мирно урегулироваться спор, однако истец не согласился.

Определением суда от 07.09.2023 рассмотрение дела отложено на 29.09.2023.

19.09.2023 истцом представлено уточнение исковых требований, просит взыскать:

- долг по договору СЮГРС/У-2 от 25.08.2021 в размере 11 237 948 рублей и проценты по состоянию на 29.09.2023 в размере 914 134 рубля 03 копейки;

- долг по договору № СКГРС/У-3 от 01.08.2022 в размере 23 658 691 рубль и проценты по состоянию на 29.09.2023 в размере 1 651 558 рублей 06 копеек,

- проценты на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск с учетом уточнения.

Представитель ответчика сообщила о намерении заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 34 896 639 руб. в счет оплаты оказанных услуг по Договорам, с НДС, неустойку в размере 2 565 692 руб. 09 коп., денежные средства в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя, а также денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты 30 процентов государственной пошлины, всего в размере 37 622 331 руб. 09 коп. на условиях рассрочки платежей до 31.12.2023.

Представитель истца сообщила об отсутствии согласия руководителя на заключение мирового соглашения, просила рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика возражала по заявленному истцом размеру судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

25.08.2021 между акционерным обществом «Специализированное Управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехавтоотряд» (исполнитель) заключен договор № СЮГРС/У-2 оказания услуг спецтехникой, предметом которого является оказание услуг механизмами, строительной и грузовой техники, указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, эксплуатации, проведению всех регламентных работ по обслуживанию и ремонту спецтехники с использованием расходных материалов.

Стоимость оказания услуг определяется спецификацией, оплата услуг производится в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами оригинала акта об оказанных услугах.

01.08.2022 сторонами на аналогичных условиях заключен договор № СКГРС/У-3 оказания услуг спецтехникой.

В рамках данных договоров истцом оказывались услуги ответчику, что подтверждается двусторонне подписанными актами.

В связи с просрочкой оплаты услуг ответчику неоднократно направлялись претензии об оплате долга, согласовании графиков погашения. В ответ на претензии ответчик, не оспаривая наличие долга, направлял гарантийные письма, при этом задолженность не была погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждён факт оказания услуг спецтехники истцом ответчику. Судом установлено, что все акты оказанных услуг ответчиком подписаны, что подтверждает принятие им услуг.

Сумма задолженности по договору СЮГРС/У-2 от 25.08.2021 составила 11 237 948 рублей, по договору № СКГРС/У-3 от 01.08.2022 - 23 658 691 рубль.

Доказательств ее оплаты не представлено. Исходя из отзыва и предложенных ответчиком условий мирового соглашения наличие задолженности ими фактически признается.

В этой связи суд признает требования истца о взыскании долга обоснованными.

Помимо основного долга заявлено о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договоров СЮГРС/У-2 от 25.08.2021 СКГРС/У-3 от 01.08.2022 установлено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия долга за оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты услуг по договорам по ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2022 по 29.09.2023, сумма неустойки составила 2 565 692,09 руб.

В отзыве на иск ответчик заявлял о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления №7).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки произведен по ст. 395 ГК РФ, м оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Иных возражений по уточненному расчету неустойки ответчиком не заявлялось, а из предложенных ответчиком условий мирового соглашения с уплатой неустойки в заявленном размере они согласны.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 30.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В этой связи суд находит заявленное требование также правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 10.01.2023 с ФИО2 по условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги: по подготовке составления претензии, искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по иску к ОАО «СУ-7 РиТМ». Цена договора составила 100 000 руб.

Услуги были оплачены в полном объеме 06.04.2023 (50 000 руб.), и 07.09.2023 (50 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела истцом был предъявлен иск, уточнение к нему (в связи с некорректным расчетом неустойки), представитель ФИО2 принимала участие во всех заседаниях суда, в одном из них представляла дополнительные доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 No 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленный требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб..

Однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд считает, что судебные расходы в сумме 100 000 рублей являются чрезмерными и уменьшает размер судебных расходов до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в сумме 50 000 рублей.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание фактическое признание ответчиком иска, 30% пошлины исходя из цены иска подлежит возмещению ответчиком, в остальной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное Управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавтоотряд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг по договору СЮГРС/У-2 от 25.08.2021 в размере 11 237 948 рублей и проценты по состоянию на 29.09.2023 в размере 914 134 рубля 03 копейки; долг по договору № СКГРС/У-3 от 01.08.2022 в размере 23 658 691 рубль и проценты по состоянию на 29.09.2023 в размере 1 651 558 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего 37 572 331 рубль 09 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга (34 896 639 рублей) исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехавтоотряд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 295 от 27.03.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина