Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-189054/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-189054/19-5-1640

04.10.2019 г.


Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "110 ССУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 01.10.2002, адрес: 143900, <...> ПОКРОВСКИЙ, 4 А)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 13.12.2006, адрес: 121108, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА ФРАНКО, ДОМ 8, ЭТАЖ 12 КОМН 22)

о взыскании 2 470 739 руб. 04 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 дов. от 15.06.2019 г.

ответчика: ФИО3 дов №3-19 от 01.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "110 ССУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании по договору подряда № 10/09 от 10.09.2018 задолженности в размере 1 201 090 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 29.07.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. Ответчиком документов подтверждающих обоснованность ходатайства об отложении судебного заседания и невозможность рассмотрения дела по существу, не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела, между ООО «110 ССУ» и ООО «Строй-Девелопмент» 01.12.2015 года был заключен Договор подряда № Д-429-15, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем вентиляции, внутренних систем отопления, внутренних систем водоснабжения и водоотведения жилого дома № 11 при осуществлении застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: <...> в северо-восточной части <...> пусковой комплекс.

В соответствии с п. 7.1. Договора стоимость работ определена на основании Расчетов сметной стоимости СМР (Приложения №№ 2.1., 2.2., 2.3. к Договору) и составляет сумму в размере 48 094 977, 20 рублей.

В соответствии с п. 8.1. Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (КС-3) на основании выставленного счета с зачетом аванса и удержанием суммы резерва качества.

В соответствии с п. 9.4.1 Договора Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества. В соответствии с п. 9.4.2. выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 12 месяцев с даты подписания Итогового акта сдачи-приемки результата работ, а также предоставления документации согласно перечня, по последнему из перечисленных событий. Срок платежа – в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета.

Итоговый акт по Договору № Д-429-15 от 01.12.2015 года оформлен 25.01.2017 года.

Согласно п. 5 Итогового акта общая стоимость выполненных работ с учетом подписанных дополнительных соглашений составила – 47 975 515, 30 рублей. При этом вся исполнительная документация по выполненным работам была передана.

Истец обосновывая заявленные требования указал, что 12-тимесячный срок с момента подписания Итогового акта истек 26.01.2018 года. Счет № 33 от 20.06.2018 г. на оплату 2 398 775, 77 рублей гарантийного удержания по договору № Д-429-15 от 01.12.2015 года был доставлен в ООО «Строй-Девелопмент» 22.06.2018 г., что удостоверяется отметкой на сопроводительном письме исх. № 178 от 20.06.2018. Таким образом, срок на оплату гарантийного удержания истек 06.07.2018 г. (10 банковских дней).

Истец утверждает, что до настоящего момента гарантийное удержание по договору № Д-429-15 от 01.12.2015 года Ответчиком не оплачено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания в размере 71 963, 27 руб.

Согласно п. 10.2. Договора № Д-429-15 от 01.12.2015 года за просрочку оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить Генеральному подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (десять) дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% о суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% от указанной суммы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена досудебные претензии исх. № 28 от 17.04.2019г. Однако, задолженность не погашена, претензии остались без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата суммы гарантийного удержания.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1067761010525, ИНН: 7729564128) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "110 ССУ" (ОГРН: 1025000509929, ИНН: 5001039401) долг 2 398 775 (два миллиона триста девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 77 коп., неустойку 71 963 (семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб. 27 коп., а также 35 833 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.