Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А56-114984/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114984/2021
12 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от финансового управляющего имуществом должника: ФИО1 по доверенности от 06.05.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19250/2024) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-114984/20212021, принятое


по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2022.

Финансовыи? управляющии? ФИО3 представил в материалы дела отчет о своеи? деятельности, реестр требовании? кредиторов, анализ финансового состояния, а также заявил ходатаи?ство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов.

Определением суда 13.05.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов, в том числе требовании? кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – Общество; правопреемник публичного акционерного общества «Банк «Открытие» по обязательствам должника) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и принять по делу новый судебный акт, не освобождать должника от исполнения требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, при заключении кредитных договоров с ПАО «Банк Открытие» должником в обеспечение кредитных обязательств предоставлены транспортные средства, которые позднее отчуждены третьим лицам. Кредитор считает, что заемщик намеренно скрыл от залогодержателя сведения об отчуждении залогового имущества, что является веским основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство финансового управляющего имуществом должника о перерыве в судебном заседании в порядке части 5 статьи 159, статьи 163 АПК РФ судом отклонено в связи с наличием достаточного времени для ознакомления с материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в части применения правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в сумме 140 762 758,60руб. Конкурсная масса в процедуре реализации имущества должника не сформирована.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии со статьей 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела, должником и ОАО «Банк ВЕФК» (реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие») заключены кредитные договоры <***> от 24.05.2007, № 500КФА/07 от 25.06.2007, № 836КФА/07 от 04.09.2007, № 786КФА/07 от 22.08.2007, сумма задолженности по которым 51 635 888,24 руб.

Между должником и кредитором в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключены договоры залогов: № 359ДЗА/07 от 24.05.2007, автомобиль марка VANHOOLEOS-90, модель EOS-90, идентификационный номер (VIN) YA9CF2N25YB180671, год изготовления 2000, двигатель №MAND2866. 3659429221B211, шасси № YA9CF2N25YB180671, паспорт транспортного средства серии 60 TM №340630 от 23.05.2007; № 500ДЗА/07 от 25.06.2007, автомобиль марка, модель GOLDENDRAGONXML6129E1A, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2006, двигатель № C300-20 69135920, шасси № <***>, паспорт транспортного средства серии 25 TP №130030; № 836ДЗА/07 от 04.09.2007, автомобиль марка, модель GOLDENDRAGONXML6796E1G, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2005, двигатель № YC4G180-20 G0803501520, шасси № <***>, паспорт транспортного средства серии 25 № ТH 614595 от 26.01.2006; № 786ДЗА/07 от 22.08.2007, автомобиль марка, модель MANA 13, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2001, двигатель № D2866LOH23, 3659537044И281, шасси № <***>, паспорт транспортного средства серии 60 TM №353489 от 24.09.2007.

Впоследствии данные транспортные средства отчуждены должником третьим лицам, что подтверждается сведениями, полученными финансовым управляющим от ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также отражены в определении суда от 28.09.2022. Согласно данным сведениям заключены следующие договоры: договор купли-продажи от 09.07.2017 (автомобиль VAN HOOL EOS-90, модель EOS-90, идентификационный номер (VIN) YA9CF2N25YB180671), договор купли-продажи от 26.12.2012 (автомобиль MAN A 13, идентификационный номер (VIN) <***>), договор купли-продажи от 12.04.2018 (автомобиль GOLDEN DRAGON XML6129E1A, идентификационный номер (VIN) <***>), договор купли-продажи от 25.10.2020 (автомобиль GOLDEN DRAGON XML6796E1G, идентификационный номер (VIN) <***>).

Определением суда от 28.09.2022 требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 140 501 547,46 руб., из которой 51 635 888,24 руб. – основной долг, 68 999 005,66 руб. – проценты, 19 670 252,33 руб. – пени, 196 401,23 руб. – государственная пошлина.

Определением суда от 31.05.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на Общество.

Общество, возражая против применения правил освобождения должника от исполнения обязательств перед Обществом, указывает на то, что должник намеренно скрыл от залогодержателя сведения об отчуждении залогового имущества.

Отчуждение залогодателем предмета залога без согласия кредитора и в отсутствие компенсации его имущественных потерь является обстоятельством, свидетельствующим о противозаконности действий такого лица, направленности на причинение вреда кредитору, поскольку в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога в результате недобросовестных действий должника не была погашена задолженность перед Обществом по соответствующему кредитному договору.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств того, что денежные средства, полученные в результате отчуждения имущества, направлены на погашение задолженности перед кредитором (либо цедентом), не имеется, что является основанием для вывода о совершении должником действий, направленных на злостное уклонение от погашения имеющейся у нее задолженности перед кредитором.

В результате недобросовестных действий должника причинен ущерб кредитору в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Обозначенные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное поведение должника, который уклонялся от погашения кредиторской задолженности, а также без согласия кредитора реализовал находящиеся в залоге автомобили, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, в то время как именно недобросовестное поведение должника привело к невозможности реализовать транспортные средства.

В определении от 28.09.2022 по спору № А56-114984/2021/тр.3 суд пришел к выводу о невозможности установления требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» как залогового в связи с фактическим отсутствием предмета залога в натуре и, как следствие, невозможности его оценки и реализации финансовым управляющим.

Само по себе формальное существование права на обращение взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, не свидетельствует о наличии у кредитора реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества; при этом возможность обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие третьим лицам, не исключает неправомерности поведения должника.

Совокупность установленных в процедуре банкротства фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед кредитором, позволила апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед этим кредитором.

Определение суда от 13.05.2024 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта в этой части о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-114984/2021 отменить в обжалуемой части.

Не применять к должнику ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков