Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А75-7996/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7996/2025
23 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 628186 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 628007 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>) о взыскании 1 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганкснефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. штрафа по договору от 22.06.2023 № 7412823/1258Д от на выполнение работ по объекту "Красноленинское НГКМ. Ем- Еговский+Пальяновский, ФИО1. Отсыпка кустовых оснований и строительство подъездных дорог. Лот 2".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили заявления истца о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний фактически не оспаривает выявленные нарушения, просит уменьшить неустойку ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.06.2023 № 7412823/1258Д на выполнение работ по объекту "Красноленинское НГКМ. Ем- Еговский+Пальяновский, ФИО1. Отсыпка кустовых оснований и строительство подъездных дорог. Лот 2" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 14.3 статьи 3 раздела 3 договора подрядчик соблюдает установленные заказчиком и территориальными эксплуатационными службами правила движения транспорта и перевозки грузов на всех государственных и временных дорогах, задействованных в транспортных операциях строительства.

Согласно требованиям статьи 28 раздела 4 договора, Приложения № 10 "Соглашение о применении стандартных оговорок" и Приложения № 8 "Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты обществ группы для производства работ" являются неотъемлемой частью договора.

Заказчик, в соответствии с п. 37 Акта приема-передачи от 26.02.2024, передал, а Подрядчик принял в целях ознакомления и последующего соблюдения при исполнении обязательств по Договору Инструкцию АО "РН – Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах АО "РН-Няганьнефтегаз" утвержденную приказом от 14.12.2023 № 1380 (далее – Инструкция).

Инструкция определяет помимо прочего, совокупность правил и процедур контроля за въездом (выездом) транспортных средств на объекты и с объектов АО "РН-Няганьнефтегаз", находящихся под охраной.

Также заказчик, согласно п. 33 Акта приема-передачи от 26.02.2024 передал, а Подрядчик принял в целях ознакомления и последующего соблюдения при исполнении обязательств по Договору Положение АО "РН-Няганьнефтегаз" "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств", с изменениями, внесенными приказом АО "РН-Няганьнефтегаз" от 12.07.2023 № 0802 (далее – Положение СУБЭТС).

В соответствии с п. 7.15 Инструкции АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах АО "РННяганьнефтегаз", транспортное средство может продолжать движение только после открытия шлагбаума и получения подтверждения на въезд (выезд) у охранника ОП.

Согласно п. 7.3 Инструкции АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах АО "РННяганьнефтегаз", всем водителям транспортных средств при проезде через КПП, ДКП Общества запрещается управлять транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.

Пунктом 7.1 Положения АО "РН-Няганьнефтегаз" "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств", установлено, что все ТС должны быть оборудованы видеорегистраторами, фиксирующими дорожную обстановку ТС, обеспечивающими запись до обновления на одну карту памяти не менее 24-х часов работы при заведенном двигателе.

Согласно пп. 20.2.1, 20.2.2 Положение АО "РН-Няганьнефтегаз" "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств", с изменениями, внесенными приказом АО "РН-Няганьнефтегаз" от 12.07.2023 № 0802 водители обязаны иметь сертификаты о прохождении дополнительного обучения по курсам "Защитное вождение", "Специализированное обучение зимнему вождению", "Специализированное обучение управлению спецтехникой".

Как указывает истец, в период с 16.08.2024 по 25.09.2024 истцом выявлено 1 нарушение п. 7.15 Инструкции АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах АО "РН-Няганьнефтегаз"; 1 нарушение п. 7.3 Инструкции АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах АО "РН-Няганьнефтегаз"; 1 нарушение п. 7.1 Положения АО "РН-Няганьнефтегаз" "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств"; 3 нарушения пп. 20.2.1, 20.2.2 Положение АО "РН-Няганьнефтегаз" "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств", с изменениями, внесенными приказом АО "РН-Няганьнефтегаз"

По указанным фактам составлена акты о выявленных нарушениях.

Пунктом 6 Приложения № 2 оговорки № 13 (требования в области ПБОТОС) Приложения № 10 к договору предусмотрены штрафные санкции в размере 200 000 руб. за каждый факт.

Оставление ответчиком претензии об оплате штрафов без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, в том числе производственные объекты месторождения нефти и газа.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, Положение, акты о выявленных нарушениях, переписку сторон, установив факты отсутствия пропусков и водительского удостоверения суд признав доказанным основания для начисления штрафов в размере 1 200 000 руб.

Ответчик факт нарушений не оспаривает, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный договором штрафные санкции в размере 200 000 руб. по мнению суда, является явно завышенным.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По смыслу положений статьи 330  ГК РФ, взыскание как неустойки направлено на необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к надлежащему исполнению обязательств и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных подрядчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает, что учитывая положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда имеются предусмотренные законом основания для реализации права на уменьшение размера штрафа до 120 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Няганьнефтегаз" 120 000 руб.– сумму штрафа (уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 61 000 руб.– судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                          С.Г. Касумова