Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А65-31211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31211/2017

Дата принятия решения – 08 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2017 года.

Дата изготовления мотивированного решения – 08 декабря 2017 года

Дата резолютивной части – 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сотова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 900 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Лада г.н. К 655НХ 116 в результате ДТП от 06.07.2016г. 9 300 руб. расходов на оплату услуг оценки, 24 016 руб. неустойки за период с 11.08.2017г. по 18.09.2017г., неустойки за период с 19.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства, заявление о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 112 руб. почтовых расходов,

с привлечением третьего лица - ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании 16 900 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Лада г.н. К 655НХ 116 в результате ДТП от 06.07.2016г. 9 300 руб. расходов на оплату услуг оценки, 24 016 руб. неустойки за период с 11.08.2017г. по 18.09.2017г., неустойки за период с 19.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства, заявлением о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 112 руб. почтовых расходов.

28.11.2017г. судом было вынесено решение в виде резолютивной части.

01.12.2017г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, 05.12.2017г. от истца также поступило аналогичное заявление.

Учитывая, что заявления поступили в пределах пятидневного срок с момента публикации резолютивной части решения, суд считает возможным изготовить мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил в суд отзыв на иск с обосновывающими документами, истец направил возражение на отзыв.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

06.07.2017г. в г. Казани произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ г.н. К 655НХ 116 под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai Solaris г.н. У 845 РС 116 под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ г.н. К 655НХ 116, принадлежащему третьему лицу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ г.н. К 655НХ 116 ФИО2.

19.07.2017г. между третьим лицом и истцом был заключен договор цессии №КАЗК00285, в соответствии с которым третье лицо передало истцу права требования с ответчика страхового возмещения вышеуказанному ДТП от 06.07.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №0398821430, 21.07.2017г. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 18.09.2017г. выплатил страховое возмещение в размере 46 300 руб.

В целях определения размера ущерба, истец также обратился к независимому оценщику. Расходы на оплату услуг оценки составили 9 300 руб.

По расчету истца недоплата суммы ущерба составила 16 900 руб.

24.08.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО4 №1307170971 от 15.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П в с учетом износа составляет 63 200 руб.

Ответчик заявил об исключении из числа доказательств заключения №1307170971.

Заявление ответчика судом отклоняется, поскольку мотивированных возражений относительно расчета ущерба и ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные истом требования в части взыскания 16 900  руб. ущерба.

Также истцом заявлено о взыскании 9 300 руб. расходов на оплату услуг оценки.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика.

Однако, в данном случае, указанные обстоятельства судом не установлены.

Из даты заключения ООО «Центр судебной экспертизы» №1307170971 и квитанции об оплате следует, что заключение было составлено 15.08.2017г.

На основании отзыва ответчика суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не соответствует действительности.

Судом установлено, что в акте осмотра ООО «Центр судебной экспертизы» от 14.08.2017г. указаны показания одометра 464 030 км, тогда как осмотр страховой компании состоялся 02.08.2017г., и уже на тот момент показания одометра составляли 464 217 км..

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии акта осмотра и установленной в нем даты осмотра, а также о том, что осмотр автомобиля не проводился был проведен заранее.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, который своевременно организовал независимую экспертизу, и необходимостью несения расходов на оплату услуг оценки.

При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 9 300 руб. несет сам истец.

Также истец просит взыскать 24 016 руб. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 11.08.2017г. по 18.09.2017г., неустойку за период с 19.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты страхового возмещения,  суд признает обоснованным начисление неустойки.

Расчет неустойки и период начисления проверен судом, признан верным, обоснованным и соответствующим положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, судом по заявлению ответчика исследован вопрос о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца  каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании законной неустойки за указанное нарушение может в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер, а ее размер  с учетом длительности вменяемого нарушения по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 7 000 руб. за период с 11.08.2017г. по 18.09.2017г..

При этом, с учетом того, что требование о взыскании неустойки заявлено до момента фактической оплаты, суд снижает ставку ее начисления в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 0,1% в день, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства исходя суммы возмещения в размере 16 900 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000  рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.07.2017г. и квитанцию об  оплате услуг.

Согласно ст.  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

С учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы с учетом доводов ответчика,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный  суд  считает,  что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованны на сумму 8 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг и почтовые расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом в резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка при расчете пропорции подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и госпошлины, ошибочно были рассчитаны расходы исходя из сниженной суммы неустойки.

В соответствии ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 179, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Армеец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 900 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Лада г.н. К 655НХ 116 в результате ДТП от 06.07.2016г., 7 000 руб. сниженной по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с 11.08.2017г. по 18.09.2017г., сниженную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства исходя суммы возмещения в размере 16 900 руб., 6 518 руб. расходов на оплату юридических услуг, 91 руб. 26 коп. почтовых расходов, 1 636 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов