Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А41-80099/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-80099/17
21 декабря 2017 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Н-ЭЛЕКТРОКОМПАНИЯ" к                                        ООО "МЭТЗ- ЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору № 60-542/Н-Э от 24.08.2012 в размере 350 828,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 017 руб.  



УСТАНОВИЛ:

ООО "Н-ЭЛЕКТРОКОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЭТЗ- ЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 828,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 017 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 04.12.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Через канцелярию суда ответчиком было подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО "Н-ЭЛЕКТРОКОМПАНИЯ" и ООО "МЭТЗ- ЭНЕРГО" заключили договор № 60-542/НЭ от 24.08.2012, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по периодической замене однофазных однотарифных приборов учета на однофазные многотарифные приборы учета электрической энергии (вышедших за норматив межповерочного интервала (МПИ) Госстандарта РФ) у граждан-потребителей электрической энергии Московской области, а ответчик – принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, установленных договором.

Во исполнение указанного соглашения истец оказал услуги, а ответчик их принял на общую сумму 5 947 600 руб., что подтверждается актами оказанных услуг №1 от 30.09.2012; №2 от 24.10.2012; №3 от 22.11.2012; №4 от 20.12.2012; №5 от 18.02.2013; №6 от 18.03.2013; №7 от 10.06.2013; №8 от 31.08.2013.

Согласно п. 3.5. договора: «Подрядчик производит оплату за оказанные Субподрядчиком услуги в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг, на основании выставленного Субподрядчиком счета».

Счет был выставлен ответчику №66 от 31.08.2013.

Ответчик не произвел оплату по последнему акту в полном размере. Размер задолженности составил 450 828,08 руб.

Истец отправил ответчику претензию (письмо исх.№ 169 от 25.11.2015) и новый счет на сумму долга №80 от 25.11. 2015, в ответ на данную претензию ответчик прислал письмо (исх.№129 от 15.12.2015), подтверждающее данную задолженность и с графиком погашения задолженности по срокам: 100 000 руб. – декабрь 2015 г.; 116 942,70 руб. – январь 2016 г.; 116 942,69 руб. – февраль 2016 г.; 116 942,69 руб. – март 2016 г.

В декабре 2015 г. ответчик оплатил, согласно графику погашения, сумму в размере 100 000 руб., платежное поручение №230 от 18.12.2015.

Остальные обязательства по погашению задолженности ответчик не выполнил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 350 828,08 руб.

В связи с нарушением обязательств по оплате задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию.

Ввиду того, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 421 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

30.10.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец не предоставил ответчику счет на оказанные в августе 2013 года услуги, сводный реестр ведомостей, ведомость оказания услуг по периодической замене однофазных однотарифных на однофазные многотарифные приборы учета электрической энергии у бытовых абонентов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец направил с претензией № 169 от 25.11. 2015 новый счет на сумму долга №80 от 25.11.2015, ответчик согласился с данной задолженностью, прислав график погашения задолженности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер задолженности подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиком, в связи с чем исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЭТЗ- ЭНЕРГО" в пользу                                               ООО "Н-ЭЛЕКТРОКОМПАНИЯ" задолженность в размере 350 828,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 017 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья                                                                                 О.В. Анисимова