Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А53-21090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21090/20
01 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 740 462,40 рублей, пени в сумме 62 686,72 рубля, а также 10 000 руб. расходов на представителя.

В связи с частичной оплатой ответчиком 21.07.2020 долга в размере 25 000 руб. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 715 462,40 рублей, пени в сумме 64 244,22 рубля, а также 10 000 руб. расходов на представителя.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению определением от 18.08.2020 г.

От ответчика в материалы дела поступил отзыва на иск в котором ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, а также указал на недоказанность факта несения истцом судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в заседании против уточненных требований возражал, поддержав доводы ранее направленного отзыва, просил применить статью 333 ГК РФ и отказать в судебных расходах на представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня до 15 часов 00 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

29 июля 2019 года между ООО «ПромТехАвтоматика» (Поставщик) и ПАО «Таганрогский металлургический завод» (Покупатель) заключен Договор поставки № 120019001045.

Согласно п. 1.1. Договора «Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить коннекты, именуемые в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте, порядке и па условия, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора».

Согласно спецификациям, к Договору поставки № 120019001045 от 29.07.2019г. оплата производится по факту поставки товара на склад Покупателя в течение 30 календарных дней.

В соответствии с Договором поставки № 120019001045 от 29.07.2019 года ООО «ПромТехАвтоматика» поставило в адрес ПАО «Таганрогский металлургический завод» следующий товар:

По счету № 853 от 19.11.2019г. поставка товара осуществлена по УПД № 75 от 27.02.2020г. на сумму 564 297,60 руб., срок оплаты 03.04.2020, по состоянию на 14.07.2020 оплата не произведена;

По счету № 876 от 02.12.2019 поставка товара осуществлена по УПД № 74 от 27.02.2020г. на сумму 46 164,80 руб., срок оплаты 03.04.2020, по состоянию на 14.07.2020 оплата не произведена;

По счету № 464 от 07.08.2019г. поставка товара осуществлена по УПД № 494 от 04.12.2019г. на сумму 565 827,00 руб., срок оплаты 07.02.2020, оплата произведена частично 05.06.2020 на сумму 435 827,00 руб. По состоянию на 14.07.2020 остаток задолженности 130 000 руб.;

По счету № 462 от 07.08.2019г. поставка товара осуществлена по УПД № 12 от 04.02.2020г. на сумму 23 708,40 руб., срок оплаты 11.03.2020, оплата произведена частично 08.04.2020 в размере 3 000,00 руб. Остаток задолженности 20 708,40 руб. погашен 13.07.2020г.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору поставки № 120019001045 от 29.07.2019г. по состоянию на 14.07.2020г. составляет 740 462.40 руб.

Поскольку оплата в полном объеме не осуществлена в срок, истец в силу пункта 7.11 Договора начислил пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.

Для защиты своих прав и законных интересов ООО «ПромТехАвтоматика» было вынуждено обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Бухгалтерская фирма», что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 20 мая 2020г. на сумму 10 000 рублей, платежным поручением №53 от 15.07.2020 на сумму 10 000 руб.

Оставление претензии истца с требованием оплатить долг без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой ответчиком 21.07.2020 долга в размере 25 000 руб. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 715 462,40 рублей, пени в сумме 64 244,22 рубля, а также 10 000 руб. расходов на представителя.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению определением от 18.08.2020 г.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Наличие задолженности в размере 715 462,40 руб. также подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений по факту наличия и размеру долга не заявил.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению судом в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 244,22 рубля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.11 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара начисляются пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

При этом доводы ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74 и 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что в данном случае самим договором сторон установлено ограничение размера пени, а именно в пункте 7.11 Договора указано на возможность начисления пени в связи с просрочкой оплаты товара из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара. Истец произвел расчет пени с учетом такого договорного ограничения ее размера.

Кроме того, сама по себе неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки или 18,3 % годовых является даже ниже обычно принятой в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%).

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил Договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2020г., согласно которому стоимость услуг составила 10 000 рублей и платежное поручение №53 от 15.07.2020 на сумму 10 000 руб.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на представителя отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 10 000 руб.

Доказательств несоответствия определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции -42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Таким образом, понесенные истцом расходы на представителя значительно ниже среднего размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемого при рассмотрении споров в общем порядке искового производства.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 063 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 19 063 руб.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата долга 21.07.2020, то есть после принятия иска к рассмотрению судом (20.07.2020) в связи с чем отнесению на ответчика подлежит полный размер государственной пошлины, без учетом уменьшения истцом требований в связи с частичным погашением долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 715 462,40 руб. долга, 64 244,22 руб. пени, 10 000 руб. расходов на представителя, а также 19 063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.