Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А63-5942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 5942/2018
04 сентября 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Буденновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СРВ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 214 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СРВ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Буденновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договора на оказание услуг юридического характера от 15.03.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «СРВ»,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность б/н от 06.12.2017), представителя ООО «СРВ» – ФИО5 (доверенность б/н от 08.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 214 руб.

В обоснование своих доводов ФИО2 указал, что поскольку он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 15.03.2017 на оказание услуг юридического характера, а ООО «СРВ» юридические услуги (пункты 1.1-1.3 договора) не оказало, соответственно перечисленные им денежные средства в сумме 351 214 руб. должны быть возращены.

07 мая 2018 года от ООО «СРВ» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг юридического характера от 15.03.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «СРВ».

В обоснование своих встречных исковых требований ООО «СРВ» указало, что пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что за оказанные консультационные услуги юридического характера, предусмотренные в пунктах 1.1.1-1.1.4 договора, заказчик выплачивает в срок 5 (пять) банковских дней сумму в размере 351 214 руб. со дня вступления в законную силу судебного акта, т. е. стороны предусмотрели в договоре гонор «успеха», что противоречит правовой природе отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг. Таким образом, договор на оказание услуг юридического характера от 15.03.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «СРВ» является недействительным.

Привлеченное к участию в дело третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в своем отзыве указала, что с 02.12.2012 по настоящее время работает в Специализированном адвокатском бюро «Ника» адвокатом по совместительству, что подтверждается записью № 36 в трудовой книжке.

В период с 03.12.2014 по 24.04.2017 работала в ОАО «Юридическое агентство «СРВ» в должности преподавателя гражданского права по совместительству, что подтверждается записями в трудовой книжке № 37 и № 40.

Кроме того, в период с 16.06.2015 по 13.04.2017 работала в ООО «Коллекторское бюро «СРВ» в должности преподавателя гражданского права по совместительству, что подтверждается записями в трудовой книжке № 38 и № 39.

ФИО3 указала, что 15.03.2017 между ИП ФИО2 и ООО «СРВ» был заключен договор на оказание услуг юридического характера. После заключения указанного договора, она выезжала по месту нахождения ИП ФИО2 в г. Буденновск с целью получения и подписания доверенностей. Иных действий с целью исполнения обязательств по данному договору как до даты увольнения 24.04.2017, так и после неё ею не производилось.

05.12.2017 года между ИП ФИО2 и Специализированным адвокатским бюро «Ника» был заключен договор на оказание юридических услуг. В связи с чем, ФИО3 исполняла обязательства по договору оказания юридических услуг от 05.12.2017, заключенному между ИП ФИО2 и Специализированным адвокатским бюро «Ника».

06.12.2017 ФИО3 в интересах ФИО2 подготовила и подала в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения № 12 от 22.06.2017 и представляла интересы ФИО2 в судебном заседании по делу № А63-21683/217. Все перечисленные действия выполнялись ею в рамках исполнения обязательств Специализированным адвокатским бюро «Ника» по договору от 05.12.2017, что подтверждается подписанным сторонами промежуточным актом об оказании услуг от 28.05.2018.

В судебном заседании 21 августа 2018 года по делу был объявлен перерыв до 28 августа 2018 года до 14 часов 30 мин.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 между ИП ФИО2 ИНН <***> и ООО «СРВ» ИНН <***> был заключен договор на оказание услуг юридического характера.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «СРВ» обязуется на условиях и в порядке, установленном договором, оказывать ИП ФИО2 услуги юридического характера, связанные с представлением интересов в арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора, за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1-1.3 договора, ИП ФИО2 обязуется уплатить ООО «СРВ» вознаграждение в общей сумме 351 214 рублей в срок, не позднее 3 банковских дней с даты заключения договора.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что за оказание консультационных услуг юридического характера, закрепленных в пунктах 1.1.1-1.1.4 договора ИП ФИО2 выплачивает в течение 5 банковских дней сумму в размере 351 214 рублей со дня вступления в законную силу судебного акта.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 платежным поручением № 14 от 20.03.2017 перечислил на расчетный счет ООО «СРВ» 351 214,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

03.11.2017 года ИП ФИО2 направил в адрес ООО «СРВ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.03.2017 с даты получения уведомления (получено ООО «СРВ» 09.11.2017), одновременно указав на необходимость предоставления результатов оказанных услуг, а также расчета фактически понесенных расходов с документальным подтверждением.

Ответ на уведомление ООО «СРВ» не направило, акт об оказании фактически оказанных услуг не предоставило.

28.12.2017 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «СРВ» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 351 214,00 рублей в срок не позднее 3 дней с даты получения претензии.

03 февраля 2018 года ИП ФИО2 был получен ответ от 31.01.2018 на претензию от 28.12.2017, согласно которому ООО «СРВ» считает предъявленные требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 351 214,00 рублей необоснованными, поскольку ООО «СРВ» полностью исполнен и продолжает исполняться заключенный между сторонами договор на оказание услуг юридического характера.

Ответчик указал, что 06.12.2017, ФИО3 в интересах ФИО2 было подготовлено и подано заявление о признании недействительным решения № 12 от 22.06.2017 года. Кроме того ФИО3 представляла интересы ФИО2 в судебном заседании по делу № А63-21683/217.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а ООО «СРВ» консультационные услуги юридического характера, указанные в пунктах 1.1-1.3 договора в полном объеме не оказало.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд считает доказанным исполнение ООО «СРВ» обязательств по договору в части оказания помощи ФИО6 в подготовки апелляционной жалобы на решение № 12 от 22.06.2017 МИФНС № 6 по СК от 26.07.2017.

Вместе с этим между сторонами возникли разногласия по стоимости оказанных услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически. Заказчик также обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы (пункты 2 и 3 статьи 781 ГК РФ). Иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнитель фактически оказал заказчику юридические услуги в виде помощи в подготовке апелляционной жалобы на решение № 12 от 22.06.2017 М ИФНС № 6 по СК от 26.07.2017.

Рассмотрев представленные документы, учитывая доводы ФИО2 , а также учитывая характер и объем оказанных услуг, а также с учетом решения совета адвокатской палаты СК от 30.03.2016 «Об утверждение рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год», которое действовало в 2017 году (Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 7500 руб.), суд считает, что размер вознаграждения за юридическую помощь ООО «СРВ» составляет 7 500 руб.

На основании и вышеизложенного суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 являются обоснованными частично в сумме 343 714 руб.

Суд не принимает довод ООО «СРВ» о том, что 06.12.2017, ФИО3 в интересах ФИО2 было подготовлено и подано заявление о признании недействительным решения № 12 от 22.06.2017 по следующим основаниям.

ФИО3 представляла интересы ФИО2 в судебном заседании по делу № А63-21683/217 , так как 05.12.2017 ИП ФИО2 заключил договор на оказание услуг юридического характера со Специализированным адвокатским бюро «Ника». Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг от 05.12.2017, исполнитель обязался подготовить и подать в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление о признании недействительным решения МИФНС России № 6 по СК; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по вопросу привлечения заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с условиями пункта 2.3. договора на оказание юридических услуг от 05.12.2017, указанные услуги могут оказываться следующими лицами: ФИО7, ФИО3. ФИО8. Таким образом, ФИО3 исполняла обязательства по договору оказания юридических услуг от 05.12.2017, заключенного между ИП ФИО2 и Специализированное адвокатское бюро «Ника».

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СРВ» о признании недействительным договора на оказание услуг юридического характера от 15.03.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «СРВ» суд отказывает по следующим мотивам.

Довод ООО «СРВ» о том, что спорный договор оказания услуг юридического характера от 15.03.2017 является недействительной сделкой, поскольку выплата вознаграждения, установленная п. 2.1.1 договора зависит от решения суда, которое будет принято в будущем, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из буквального толкования условий пункта 2.1.1 договора на оказание услуг юридического характера от 15 марта 2017 года, что данный пункт закрепляет не гонорах «успеха», а срок оплаты услуг, а именно: «Заказчик выплачивает в срок 5 (пять) дней сумму в размере 351 2145 руб. со дня вступления в законную силу судебного акта».

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, г. Буденновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРВ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 343 714 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9 809,94 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к общества с ограниченной ответственностью «СРВ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Чернобай Т. А.