Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А76-36066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36066/2021
19 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области в составе И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 798 416 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 07.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 798 416 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своих доводов указал, что обязательство по оплате неустойки прекратилось в момент заключения договора уступки права требования, в связи с чем основания для начисления неустойки в пользу первоначального кредитора отсутствуют, представил возражения относительно расчета неустойки, представлен контррасчет неустойки, ходатайствовал о применении сттьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых возражал против доводов ответчика.

Третье лицо мнение на исковое заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22 (далее – договоры).

Согласно условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных ООО «ТЭСиС» <...> (Исаково),6, стр. 1 (Литер: А) в точку поставки, в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договоров).

Расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу (п. 5.1 договоров).

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствие с п.п. 5.5 - 5.6 настоящего договора. Отсутствие подписанного покупателем акта приема-передачи тепловой энергии не освобождает покупателя от оплаты (п. 6.3 договоров).

В соответствии с п. 8.1 договоров стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с п. 8.4 договоров покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2028 года, а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие, в соответствие со ст. 425 ГК РФ, на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 (п. 10.1 договора).

Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребуют пересмотра его условий (п. 10.3 договора).

Во исполнение условий договоров в феврале 2021 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 44 838 109 руб. 54коп., в том числе:

Договор

Сумма

Документы

Примечание



Наименование

Номер

Дата



17

436 401 р.

Счет-фактура, акт

2608

31.12.2018

За декабрь 2018


18

923 804,87 р.

Счет-фактура, акт

2609

31.12.2018

За декабрь 2018


19

275 450,77 р.

Счет-фактура, акт

2610

31.12.2018

За декабрь 2018


20

889 501.90 р.

Счет-фактура, акт

2611

31.12.2018

За декабрь 2018


21

1 446 825,32 р.

Счет-фактура, акт

1838

31.08.2018

За август 2018


21

117 996,51 р.

Счет-фактура, акт

2612

31.12.2018

За декабрь 2018


22

40 748 129,17 р.

Счет-фактура, акт

2614

31.12.2018

За декабрь 2018


Кроме того, 14.01.2019 между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор уступки права требования №01/19-011/2019, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>), именуемого в дальнейшем «должник», оплаты задолженности в общей сумме 44 838 109 руб. 54 коп., а именно:

- по договору №18 от 01.01.2018 в сумме 923 804,87 руб. за тепловую энергию, поставленную в декабре 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой № 2609 и актом от 31.12.2018, в гом числе НДС-18%.

- по договору №19 от 01.01.2018 в сумме 275 450,77 руб. за тепловую энергию, поставленную в декабре 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой №2610 и актом от 31.12.2018 в том числе НДС-18%.

- по договору №20 01 01.01.2018 в сумме 889 501,90 руб. за тепловую энергию, поставленную в декабре 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой №2611 и актом от 31.12.2018, в том числе НДС-18%.

- по договору №17 от 01.01.2018 и сумме 436 401 руб. за тепловую энергию, поставленную в декабре 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой №2608 и актом от 31.12.2018, в том числе НДС- 18%.

- по договору №22 от 01.01.2018 частично, в сумме 40 748 129,17 руб. за тепловую энергию, поставленную в декабре 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой №2614 и актом от 31.12.2018, в том числе НДС -18%.

- по договору №21 от 01.01.2018:

- частично, и сумме 1 446 825, 32 руб. за тепловую энергию, поставленную в августе 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой № 1838 и актом от 31.08.2018, в том числе НДС- 18%.

- частично, в сумме 117 996, 51 руб. за тепловую энергию, поставленную в декабре 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой №2611 и актом от 31.12.2018, в том числе НДС- 18%.

Согласно п. 1.2 названного договора уступки в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2019 права требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки по ст. 15 190-ФЗ «О теплоснабжении» за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности истцом с учетом произведенных ответчиком оплат платежными поручениями №№1345 от 07.03.2019 на сумму 1 446 825 руб. 32 коп., №1345 от 07.03.2019 на сумму3 553 174 руб. 68 коп., №1453 от 12.03.2019 на сумму 6 000 000 руб., №1510 от 13.03.2019 на сумму 4 000 000 руб.,№1537 от 14.03.2019 на сумму 2 000 000 руб.,№1566 от 15.03.2019 на сумму 3 000 000 руб., №1595 от 18.03.2019 на сумму 4 000 000 руб., №1762 от 19.03.2019 на сумму 2 000 000 руб., №1859 от 21.03.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 1946 от 25.03.2019 на сумму 2 000 000 руб., №2077 от 28.03.2019 на сумму 2 000 000 руб., №2149 от 29.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., №2215 от 01.04.2019 на сумму 6 000 000 руб., №2263 от 03.04.2019 на сумму 5 838 109 руб. 54 коп., и условий договора уступки права требования №01/19/011-2019 от 14.01.2019 о сохранении за ним права требования в части неустойки, начислена неустойка за период с 21.09.2018 по 03.04.2019 в размере 798 416 руб. 54 коп. и в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенные между истцом и ответчиком договоры на поставку тепловой энергии №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 01.01.2018, в силу которых у их сторон возникли взаимные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленных договорах согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанных договоров на поставку тепловой энергии №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 01.01.2018.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в августе и декабре 2018 года подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии по договорам истец в материалы дела представил акты.

Акты, равно как и иные документы, подтверждают поставку тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем представляют собой доказательства по делу, которые подлежат исследованию судом наравне с иными доказательствами.

Ответчиком указанные в данных документах объемы ресурса не оспорены, доказательства, опровергающие поставленный истцом в спорный период объем тепловой энергии и теплоносителя, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные истцом доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом обязательств по договору, подлежат принятию судом как относимые и допустимые, обосновывающие требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договоров покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствие с п.п. 5.5 - 5.6 настоящего договора.

В соответствии с п. 8.4 договоров в редакции дополнительных соглашенийпПокупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить Поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика с указанием в назначении платежа: «пени по договору № __ от ___».

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, поскольку расчет произведен исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на даты оплаты задолженности (07.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019, 21.03.2019, 25.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, 01.04.2019, 03.04.2019).

Доводы ответчика о том, что с момента совершения сделки 14.01.2019 основания для начисления неустойки на сумму задолженности МУП «ЧКТС», погашенную путем заключения договора цессии, отсутствуют, подлежат судом отклонению в силу следующего.

Главой 26 ГК РФ установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Таким образом, из правовой природы договора уступки права требования, а также из условий конкретного договора, заключенного между обществом «ТЭСиС» и обществом «Новатэк-Челябинск», следует, что в результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс и неустойки, само же обязательство к дате заключения договора уступки не прекращается, только, исходя из условий пункта 1.2 договора цессии, право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга за август и декабрь 2021 года сохраняется за цедентом (истцом).

Указанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 № 5106/04.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору за период с 21.09.2018 по 03.04.2019 в размере 798 416 руб. 54 коп. признается судом обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к установленным материалами дела обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям статей 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 798 416 руб. 54 коп. за период с 22.01.2019 по 03.04.2019.

При цене иска в размере 798 416 руб. 54 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 968 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 968 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 21.09.2018 по 03.04.2019 в размере 798 416 руб. 54 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 968 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева