Постановление от 15 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100292/2025
16 марта 2026 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа


в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 05.03.2026;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 10 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение от 15 августа 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 декабря 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «ЯЛФРЭ»


к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения, об установлении страхового тарифа;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯЛФРЭ» (далее - заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, ОСФР по г. Москве и Московской области, Фонд) о признании недействительным решения об увеличении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с применением неверного размера страхового тарифа в 2024 году, об установлении страхового тарифа в соответствии с основным видом экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОСФР по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.


В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с полученным Обществом 28.11.2024 уведомлением Фонда N 773824200667201 заявителю установлен страховой тариф в размере 2,5% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных лиц. Указанный тариф определен как для страхователя, не подтвердившего основной вид экономической деятельности.

Общество указывает, что оно своевременно 03.04.2024 направило в адрес Фонда документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности.

Кроме того, 15.04.2024 получение уведомлений подтверждено сотрудником Фонда, а наличие в протоколах принятия документов ошибки обосновано сотрудником Фонда техническим сбоем на принимающей стороне.

Таким образом, со стороны Общества были выполнены все необходимые действия для подтверждения основного вида экономической деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ,


постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска» (далее - Правила), а также Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно указал, что факт представления Обществом уточняющих документов за пределами срока (но в пределах расчетного периода) не мог не учитываться Фондом, поскольку по существу указанные документы в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (подп. 7 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

В связи с изложенным, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в п. 3 Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Фактически при получении указанных сведений Фонд получает данные, свидетельствующие как об осуществляемых в действительности страхователем видах деятельности, так и о том, какой из них является основным.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиями, в которых реально происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством РФ не предусмотрено, как и запрет на изменение страхового тарифа в случае представления страхователем уточненных документов за пределами срока (но в пределах расчетного периода).

Как обоснованно указано судами, изложенная позиция также подтверждается сложившейся многочисленной судебной практикой.

При этом отсутствие в нормативных правовых актах утвержденной процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем уточненных сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере.


На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 года по делу № А40-100292/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин


А.А. Дербенев