Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-192037/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192037/17-77-548
15 февраля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: Литвинова Т.М. (доверенность б/н от 07.12.2017г., предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ КОФЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2013г., 121471, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 8).

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ЗЕМЛЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.07.2015г., 390026, <...>, ЛИТЕРА А)

о взыскании денежных средств в размере стоимости невозвращенного оборудования – 200 923 руб. 05 коп., задолженности по арендной плате, начисленной за весь период не возврата арендованного имущества в размере 392 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму стоимости невозвращенного оборудования за период с 10.09.2016г. по 16.01.2018г. в размере 61 388 руб. 69 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМ КОФЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ЗЕМЛЯ" "РУССКАЯ ЗЕМЛЯ" денежных средств в размере стоимости невозвращенного оборудования в размере 200 923 руб. 05 коп., задолженности по арендной плате, начисленной за весь период не возврата арендованного имущества в размере 392 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму стоимости невозвращенного оборудования за период с 10.09.2016г. по 16.01.2018г. в размере 61 388 руб. 69 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 260 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 32/01032016 от 01.03.2016г. в части оплаты арендной платы за фактическое пользование оборудованием и возврата оборудования, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 450, 619, 622 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по материалам дела, в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДОМ КОФЕ» (Поставщик, истец) и ООО «РУССКАЯ ЗЕМЛЯ» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки №32/01032016 от 01 марта 2016 года, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель – принять и оплатить товары и услуги ( п.1.1).

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование ответчику оборудование для приготовления товара (кофе) в ресторане ООО «РУССКАЯ ЗЕМЛЯ» по адресу: 119034, <...>, что подтверждается Актом передачи Оборудования №562 от 03 марта 2016 года, Актом передачи Оборудования №563 от 03 марта 2016 года.

Залоговая стоимость Оборудования указывается в Актах передачи Оборудования и составляет 200 923 руб. 05 копеек.

Согласно п. 1.5. Дополнительного соглашения №1 от 01 марта 2016 года к договору поставки №32/01032016 от 01 марта 2016 года Покупатель пользуется Оборудованием в течение всего срока действия указанного договора поставки. В случае, если Покупатель прекращает приобретать товар Поставщика по договору поставки, срок пользования оборудованием прекращается, Поставщик демонтирует Оборудование.

Последняя поставка товара Покупателю была 12 апреля 2016 года, что подтверждается универсальным передаточным документом №2119.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1.5. Дополнительного соглашения №1 от 01 марта 2016 года к договору поставки №32/01032016 от 01 марта 2016 года предусмотрено право Поставщика расторгнуть договор аренды оборудования досрочно, в случае, если Покупатель прекращает приобретать товар Поставщика по договору поставки.

26 июля 2016 г. ООО «ДОМ КОФЕ» отправило ООО «РУССКАЯ ЗЕМЛЯ» уведомление о расторжении договора поставки №32/01032016 от 01.03.2016г., Дополнительного соглашения №1 от 01.03.2016г. с требованием вернуть оборудование.

01 августа 2016 года Поставщик направил Покупателю претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 200 923 руб. 05 коп.

Однако, ответчиком денежные средства и оборудование не возращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 4.1. Дополнительного соглашения №1 Покупатель несет ответственность за риск случайной гибели или повреждения оборудования в размере стоимости, указанной в Акте передачи оборудования.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить истцу оборудование из пользования в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Уведомления о расторжении договора. С 10.09.2016г. указанная обязанность ответчика считается просроченной.

Согласно п.2.7, п.4.3. Дополнительного соглашения, о возврате оборудования из пользования стороны подписывают Акт приема-передачи, а в случае, если Покупатель не возвращает оборудование, Поставщик имеет право расторгнуть договор и вывезти оборудование без согласования с Покупателем.

Руководствуясь п.2.4. Дополнительного соглашения, представителями истца была проведена проверка наличия и состояния переданного ответчику оборудования по адресу его местонахождения: <...>, в ходе которой оборудования не обнаружено.

В пункте 2.8. договора поставки №32/01032016 от 01.03.2016г. Покупатель гарантирует, что минимальный объем закупаемой продукции (кофе) в месяц у Поставщика по договору поставки будет составлять не менее, чем 25 000 рублей (1 комплект 1 группная кофемашина) и 30 000 рублей (1 комплект 2 группная машина). В случае если Покупатель в текущем месяце не осуществил закупку продукции на сумму указанную выше, Поставщик вправе потребовать компенсации разницы между фактической суммой купленного товара в месяц и указанной выше минимальной суммы закупаемой продукции.

По актам передачи Оборудования №562 и №563 от 03 марта 2017 г. истцом было передано ответчику Оборудование 1 комплект 2 группной кофемашины.

Поскольку договор поставки и Дополнительное соглашение расторгнуты 26 июля 2016 г., Поставщик вправе потребовать с Покупателя арендной платы за все время просрочки с августа 2016 года по август 2017 года в размере 30 000 рублей в месяц, всего период просрочки составляет 392 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать сумму залоговой стоимости оборудования ввиду его невозрата в размере 200 923 руб. 05 коп.

Направленные ответчику претензии от 11.07.2016г., от 21.07.2017г. с требованием погасить задолженность и возвратить технику, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт пользования имуществом и сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а том числе, платежными поручениями, расчетом истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 392 500 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 392 500 руб. 00 коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать сумму убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 200 932 руб. 05 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное требование по своей правовой природе является требованием о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер понесенных убытков суд считает доказанным и документально подтвержденным, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками, заявленная истцом сумма 200 923 руб. 05 коп. в виде реального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 388 руб. 69 коп. за период с 10.09.2016г. по 16.01.2018г. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежные обязательства по уплате определенных судом сумм.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ КОФЕ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ЗЕМЛЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ КОФЕ" убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 200 923 (двести тысяч девятьсот двадцать три) руб. 05 коп., задолженность по арендной плате, начисленной за весь период не возврата арендованного имущества в размере 392 500 (триста девяносто две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 587 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп., всего 608 010 (шестьсот восемь тысяч десять) руб. 05 коп.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму стоимости невозвращенного оборудования за период с 10.09.2016г. по 16.01.2018г. в размере 61 388 руб. 69 коп. – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ КОФЕ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 836 (восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова