Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А43-8853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-8853/2022

г. Нижний Новгород 08 сентября 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 29 августа 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-254), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФК МИКРОТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бор, Нижегородская область,

о взыскании: 2 939 983 руб. 75 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.05.2022),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений от 16.06.2022) 912 048 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки от 01.04.2020 № 2021/0104 и дополнительного соглашения от 07.09.2021 № 1 за период с 01.11.2021 по 30.03.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Истцом через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области во исполнение определения суда от 16.06.2022 представлены документы, подтверждающие несение расходов на услуги представителя, а также письменная позиция по доводам, изложенным в отзыве ответчика.

Истец в письменной позиции исковые требования в части взыскания неустойки в размере 912 048 руб. 75 коп. за период с 01.11.2021 по 30.03.2022 поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2022 до 16 час. 40 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ МИКРОТОН» (далее – истец, исполнитель) и ООО «ПСК-Капитал» (далее- ответчик, заказчик) подписан договор поставки от 01.04.2020 № 2021/0104 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство поставить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заявкой (спецификацией), а заказчик обязуется принять и оплатить оговоренную продукцию.

Пунктами 2.1 и 2.3 Договора предусмотрена 100 % предоплата на расчетный счет исполнителя, если иные условия не согласованы сторонами в рамках приложений и/или спецификаций.

По условиям дополнительного соглашения от 07.09.2021 к Договору исполнитель производит поставку товаров заказчику с отсрочкой платежа до 31.10.2021, в случае не исполнения заказчиком условий по оплате до 31.10.2021, ему начисляются пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 1, 8 приложения).

Поставщиком покупателю поставлен товар на сумму 4 763 962 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам за период с 09.04.2021 по 13.01.2022.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в размере 2 736 387 руб. 00 коп.

24.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 01.11.2021 по 30.03.2022 проверен судом, признан несоответствующим условиям Договора и дополнительного соглашения к Договору в части принятой для расчета суммы долга по состоянию на 01.11.2021 и неучтенной оплаты основной суммы долга.

Судом произведен самостоятельный расчет пени из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, в соответствии с которым размер неустойки составил 675 710 руб. 40 коп. ((2 714 912 руб. 00 коп. (задолженность на 31.10.2021) х 0,3 % х 59 дней (период с 01.11.2021 по 29.12.2021 – дата частичной оплаты)) + 714 912 руб. 00 коп. (задолженность после 29.12.2021) х 0,3 % х 91 день (период с 30.12.2021 по 30.03.2022)).

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 675 710 руб. 40 коп. за период с 01.11.2021 по 30.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено частично договором оказания юридических услуг от 05.05.2022, расходным кассовым ордером от 15.06.2022 № 2 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Иных доказательств несения расходов на услуги представителя истцом суду не представлено.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения спора, количество представленных процессуальных документов, неверный расчет неустойки, заявленной к взысканию, документы о частичном несении расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, подлежит отнесению на ответчика в части доказанных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска (74.09 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 818 руб. 00 коп.

В остальной части расходы на услуги представителя отнести на истца.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 16 459 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.3 п.1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бор, Нижегородская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФК МИКРОТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 710 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 30.03.2022, а также 14 818 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15 737 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПФК МИКРОТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 16 459 руб., уплаченные по платежному поручению № 357 от 29.03.2022.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья О.Е.Паньшина