Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А38-8984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8984/2019
г. Йошкар-Ола
27» февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дельта», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница», о взыскании основного долга по оплате услуг по контракту № 0308300000918000050-0105186-01 от 05.12.2018 в сумме 72 047 руб., неустойки за период с 15.02.2019 по 28.10.2019 в размере 1 404 руб. 09 коп., а также начиная с 29.10.2019 и по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта о сроке оплаты оказанных ему услуг по экспресс-замене картриджей. В подтверждение фактического оказания услуг обществом представлены акты. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 314, 779-783 ГК РФ (л.д. 5-8, 97, 109-110, 126).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере.

В письменном отзыве на исковое заявление учреждение признало исковое требование о взыскании основного долга. По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял признание долга ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Кроме того, ответчик, не оспаривая обязанности по компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, заявил об их уменьшении, указав на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы (л.д. 120-121).

Для участия в судебном заседании ответчик не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120-121).

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» заключен в письменной форме контракт № 0308300000918000050-0105186-01, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по экспресс-замене картриджей, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 15-24).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракт оформлен путем составления отдельного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства об его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту.

Так, ответчику оказаны услуги по контракту № 0308300000918000050-0105186-01 от 05.12.2018 на сумму 72 047 руб., что подтверждается актами №2 от 30.01.2019, № 4 от 30.05.2019, № 5 от 26.06.2019, №9 от 04.09.019, 311 от 25.09.2019 (л.д. 25-34). Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд доказанными факты оказания услуг в соответствии с условиями контракта, что подтверждается подписанными заказчиком актами.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 контракта. Оплата услуг производится в течение 15 дней на основании счета (пункт 3.1 контракта).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям контракта заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Согласно расчету истца, на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по контракту № 0308300000918000050-0105186-01 от 05.12.2018 в сумме 72 047 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по контракту № 0308300000918000050-0105186-01 от 05.12.2018 в сумме 72 047 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 15.02.2019 по 28.10.2019 в сумме 1 404 руб. 09 коп. (л.д. 126).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К договорам оказания услуг, заключенным государственным учреждением, подлежат применению правила статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 которой предусмотрено начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 29.10.2019 и по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 28.10.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 29.10.2019.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг по контракту № 0308300000918000050-0105186-01 от 05.12.2018 в сумме 72 047 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Так, 25 сентября 2019 общество с ограниченной ответственностью «Дельта» как заказчик и индивидуальный предприниматель ФИО2 как исполнитель заключили договор об оказании юридических услуг (л.д. 36). 27 декабря 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 25.09.2019 (л.д. 127).

Стоимость юридических услуг установлена пунктом 3.1 договора и составляет 20 000 руб. При этом в сумму 20 000 руб. включается оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях (пункт 2 дополнительного соглашения от 27.12.2019). В акте от 22.10.2019 года стороны указали перечень услуг, которые фактически оказаны исполнителем по договору (л.д. 37).

Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением №200 от 24.10.2019 (л.д. 38). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг и выплату ему вознаграждения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и их снижении (л.д. 120-121). Истец в судебном заседании оставил вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя на усмотрение суда.

Заявление ответчика о чрезмерности расходов и их снижении подлежит удовлетворению. Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание несложный предмет и характер спора, отсутствие разногласий по существу иска, признание долга ответчиком, качество и содержание документов, составленных исполнителем услуги, заявление учреждения о чрезмерности расходов, арбитражный суд признает разумным и достаточным возмещение в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 12 000 рублей.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 943 руб. (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела к рассмотрению приняты измененные требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 72 047 руб., а также законной неустойки в сумме 1 404 руб. 09 коп. Государственная пошлина с уменьшенных исковых требований составила 2 938 руб. Поэтому в связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в сумме 5 руб. (2 943 руб. – 2 938 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Ответчик признал исковое требование о взыскании основного долга. Поэтому при распределении государственной пошлины по требованию о взыскании долга подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 017 руб. (2 882 руб. х 70%). Тем самым истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 2 022 руб. (2 017 руб. +5 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 921 руб. ((2 882 руб. х 30%)+ (2 938 руб. -2 882 руб.)) подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по контракту № 0308300000918000050-0105186-01 от 05.12.2018 в сумме 72 047 руб., законную неустойку за период с 15.02.2019 по 28.10.2019 в сумме 1 404 руб. 09 коп., а также законную неустойку, начисленную на сумму основного долга 72 047 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 921 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 022 руб., уплаченную по платежному поручению № 199 от 24.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин