Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-56761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56761/2019
11 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащей оценки объектов недвижимого имущества по муниципальному контракту № 117/16 от 28.11.2016 г. в размере 138 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 185 рублей 08 копеек.

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Счетная палата г. Екатеринбурга (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2019г.,

от ответчика: Жарко Е.И., представитель по доверенности от 21.10.2019г., ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020г., ФИО3, генеральный директор,

от третьего лица (Счетная палата): ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ДУМИ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТРАНСЭНЕРГОРЕСУРС" с требованием о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащей оценки объектов недвижимого имущества по муниципальному контракту № 117/16 от 28.11.2016 г. в размере 138 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 185 рублей 08 копеек..

Определением суда от 02 октября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству истца и ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: запросить дополнительные сведения у истца и у ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Определением от 25.11.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивал. Также поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Счетную палату г. Екатеринбурга. (ИНН <***>). Ответчик возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и охраняемые законом интересы указанного лица, суд в порядке ст.51 АПК РФ полагает необходимым привлечь Счетную палату г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица. Возражения ответчика судом отклонены.

Ответчик сообщил о смене наименования на «Группа компаний «Метрикс» (запись в ЕГРЮЛ от 18.11.2019г.). Сведения приняты судом, документы о смене наименования приобщены к материалам дела.

Определением от 18.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 04.02.2020 требования поддержал.

Ответчик настаивал на ранее изложенной позиции, представил Постановление №2397 от 15.12.2017г., приобщено к материалам дела.

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому полагает требования истца законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

Также третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Уральскую торгово-промышленную палату (ИНН: <***>). Ответчик возражал, истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявленного лица. В связи с этим ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

28.11.2016 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом от имени муниципального образования «город Екатеринбург» (муниципальный заказчик) и ООО "ТРАНСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт № 117/16, согласно которому исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказать услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального нежилого фонда с учетом решения аукционной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1 период оказания услуг по настоящему контракту – с даты заключения контракта по 31.07.2018г.

В соответствии с п.3.1 муниципальный заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по контракту в размере 289250руб.00коп.

В рамках реализации указанного контракта были заключены Договоры № 332-т от 20.10.2017 г. и 339-т от 25.10.2017 г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов нежилого фонда, в том числе по определению рыночной стоимости помещений, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Фурманова, <...>.

Согласно Отчету об оценке № 373 от 20.11.2017, рыночная стоимость объекта недвижимости, площадью 112,9 кв.м., расположенного по адресу: ул. Фурманова, д. 59 составила 3 970 000 руб.

Согласно Отчету об оценке № 389 от 24.11.2017 рыночная стоимость объекта недвижимости, площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: ул. Академика Бардина, д. 39 составила 2 080 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, Счетной палатой города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства в ходе исполнения Прогнозного плана (Программы) приватизации имущества муниципального образования «город Екатеринбург», полноты и своевременности поступления в бюджет города доходов от приватизации муниципального имущества за 2017-2018 годы в Департаменте по управлению муниципальным имуществом (акт от 24.05.2019).

В ходе проверки Счетной палатой города Екатеринбурга было установлено, что при определении стоимости объектов оценки сравнительным подходом цена предложения по объектам-аналогам, используемая для определения цены продаваемого объекта муниципальной собственности, необоснованно уменьшалась оценщиком на поправку - «комиссионное вознаграждение агентству (3%)», что привело к потенциальному недопоступлению доходов в бюджет муниципального образования (страницы № 1, 12, 13, 26, 27, 28 акта проверки от 24.05.2019), т.е. к убыткам.

В частности, Счетной палатой города Екатеринбурга установлено, что:

рыночная стоимость объекта недвижимости, площадью 112,9 кв.м., расположенного по адресу: ул. Фурманова, 59 (отчет об оценке № 373 от 20.11.2017), отчужденного по договору купли-продажи № 1857 от 15.12.2017 АО «Управляющая компания «Стандарт», занижена на 90 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимости, площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: ул. Академика Бардина, 39 (отчет об оценке № 389 от 24.11.2017), отчужденного по договору купли-продажи № 1859 от 19.12.2017 АО «Управляющая компания «Стандарт», занижена на 48 000 руб.

Истец полагает, что в результате нарушения ответчиком законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки, выразившегося в неправомерности применения ответчиком понижающей поправки на «комиссионное вознаграждение агентству», подтвержденной Уральской торгово - промышленной палатой в заключении от 11.02.2019, ему причинены убытки по указанным объектам недвижимости в размере 138 000 руб.

20.08.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате убытков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, присутствовавших в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности перечисленных условий правонарушения, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее по тексту - «Закон № 135-ФЗ») итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Данные выводы следуют из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» № 159 от 22.07.2008 г. (далее Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

Исходя из положений Закона об оценочной деятельности, рыночная стоимость недвижимости - это наиболее вероятная цена, по которой эта недвижимость может быть отчуждена на открытом рынке в условиях конкуренции при нормальных социальной, экономической и политической ситуациях в стране.

Статьей 8 Закон № 135-ФЗ предусмотрено, что проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указал, что оценка объектов недвижимости, а именно:

Помещения, площадью 112,9 кв .м; расположенного по адресу: <...> (отчет об оценке № 373 от 20.11.2017 г.) была произведена в соответствии с Договором на оказание услуг по рыночной оценке объектов недвижимости муниципального нежилого фонда для Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом от 20.10.17 г. № 332-т;

Помещения, площадью 63,0 кв. м; расположенного по адресу: <...> (отчет об оценке № 389 от 24.11.2017 г.) была произведена в соответствии с Договором на оказание услуг по рыночной оценке объектов недвижимости муниципального нежилого фонда для Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом от 25.10.17 г. № 339-т.

Отчеты № 373 от 20.11.2017 г. и № 389 от 24.11.2017 г. (далее по тексту - «Отчеты») были составлены в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности, а именно: Законом № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки № 1, № 2 и № 3, № 7 утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.07г. №№ 256, 255, 254,611 соответственно.

Законодательством РФ в области оценочной деятельности предусмотрена процедура экспертизы отчета независимого оценщика вышестоящей организацией - Саморегулируемой организацией оценщиков (СРО).

По результатам проведенных экспертиз Отчетов Экспертным советом НП СРО «СВОД» были сделаны выводы:Отчеты соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности; выполненные расчеты верны, внесение корректировок обосновано, рыночная стоимость объектов оценки, определенная в Отчетах, подтверждена (Экспертные заключения СРО прилагаются).

Работы по договорам № 332-т от 20.10.2017 г. и 339-т от 25.10.2017 г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов нежилого фонда истцом приняты, акты приема-сдачи оказанных услуг по поименованным Договорам подписаны без каких-либо замечаний 20.11.2017 г. и 24.11.2017 г. соответственно.

Как верно отметил ответчик, замечание Счетной палаты города Екатеринбурга в отношении занижения стоимости объектов оценки на поправку «комиссионное вознаграждение агентству (3%)», что привело к потенциальному недопоступлению доходов в бюджет муниципального образования, то есть к убыткам носит исключительно субъективный характер и не обосновано какими-либо объективными и убедительными доказательствами несоответствия стоимости объектов оценки, отраженных в отчетах.

Кроме того, Счетная палата города Екатеринбурга не является экспертным учреждением, следовательно, не имеет полномочий устанавливать соответствие полученной оценщиком стоимости объекта оценки реальной рыночной стоимости и признавать полученную стоимость заниженной.

Исследовав представленные документы, суд принял правовую позицию ответчика и пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками судом не установлена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова