Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-262595/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262595/2022
15 января 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1. доверенность от 10.02.2021,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «СВЭКО»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единые системные технологии»

к ФГУП «СВЭКО»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единые системные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «СВЭКО» (далее – ответчик) о взыскании 178.233.938 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 требования истца оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с судебными актами суда апелляционной инстанции, ФГУП «СВЭКО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что апелляционный судом неверно истолкованы часть 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-173683/2022 В отношении Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» введена процедура наблюдения.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.11.2022 (согласно штампу канцелярии суда).

Оставляя требования по настоящему делу без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку на дачу подачи настоящего искового заявления в отношении ответчика была введена процедура банкротства – наблюдение, а заявленные требования не являются текущими.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, указав, что судом не были учтены следующие правовые нормы.

Так, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В то же время из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного постановления пленума, требования кредиторов, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Установив, что дело о банкротстве должника возбуждено в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (25.08.2022), а требования истца возникли в период действия моратория (за период июль, август и сентябрь 2022 года), суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу, что по настоящему делу суду первой инстанции следовало установить могут ли предъявленные истцом требования быть признаны текущими с учетом ранее изложенных норм и обстоятельств.

Поскольку указанное судом первой инстанции выполнено не было, определение об оставлении требований по настоящему делу без рассмотрений было отменено, а вопрос направлен на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и подлежат отклонению.

Так, апелляционный суд с учетом ранее изложенных норм и обстоятельств пришел к выводу, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции следовало разрешить вопрос квалификации заявленных к взысканию платежей в качестве текущих платежей и возможности их взыскания в исковом порядке.

Учитывая, что разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции принятыми во внимание не были, спорный вопрос обоснованно направлен на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-261787/2022 являются также несостоятельными, поскольку в данном случае имеет место иной состав обстоятельств, которые подлежали установлению судами.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-262595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Н.Н. Бочарова


А.А. Кочетков