Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-140527/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140527/22-64-1068
г. Москва
10 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-КРАСНОГОРСК" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЗНАМЕНСКАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМОН ДЖИМ"

(191014, <...>, ЛИТЕР И,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 05.08.2021 №б/н, диплом

от ответчика — ФИО3 по дов. от 01.01.2023 №б/н, диплом

Судебное заседание проводилось с перерывом с 13.01.2023г. по 16.01.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-КРАСНОГОРСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМОН ДЖИМ" долга по договору аренды нежилого помещения № R-01/15 от 07.09.2015г. за период с 01.02.2022г. по 31.01.2023г. в размере 6 957 309 руб. 35 коп., неустойки за период с 21.10.2021г. по 21.12.2022г. в размере 2 882 076 руб. 94 коп., неустойки в размере 0,3 % за период с 22.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга - 6 957 309 руб. 35 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения № R-01/15 от 07.09.2015г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТРК-Красногорск» (Арендодатель, истец) и ООО «Комон Джим» (Арендатор, ответчик) 07.09.2015г. заключен Договор аренды нежилого помещения № R-01/15 в здании Коммерческого Центра, расположенного по адресу: <...>, предметом которого являются помещения, состоящие из комнат Четвертого этажа №№ 39, 44, 41, 40, 36, 34, часть комнаты 19.

Помещения переданы ответчику по Акту приема-передачи от 01.0.2016г.

В соответствии с п. 5 Приложения № 2 к договору аренды срок аренды определен до 04.09.2025г. (Дополнительного соглашения № 5 от 02.11.2017г.). Договор аренды и его дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4.1. договора аренды Арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды производит уплату арендной платы, состоящей из постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющих арендной платы. В приложении №4 к договору аренды сторонами определены и согласованы размер и сроки уплаты Арендной платы. Постоянная и Переменная Составляющие Арендной Платы уплачиваются Арендатором не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца (п.1.1. и 1.2. Приложения №4 к договору аренды). Дополнительная Составляющая Арендной Платы уплачиваются Арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета (п. 1.3. Приложения №4 к договору аренды). Оборотная Составляющая Арендной Платы уплачиваются Арендатором не позднее истечения 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным (1.4. Приложения №4 к договору аренды).

В нарушение предусмотренных договором условий, ответчик не исполнял обязательство по уплате арендной платы за период с 01.02.2022г. по 31.01.2023г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 957 309 руб. 35 коп.

Направленные ответчику претензии от 22.10.2021г. №22/10-КР-5; от 23.11.2021г. №23/11-КР-8; от 26.01.2022г. №22/01-КР-3; от 23.03.2022г. №23/03-КР-9; от 22.04.2022г. №22/04-КР-6; от 24.05.2022г. №24/05-КР-12; от 24.06.2022г. №24/06-КР-7 оставлены без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 957 309 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с п.4.10. договора аренды истец вправе начислить неустойку в размере 0,3% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день такой просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 21.10.2021г. по 21.12.2022г. в размере 2 882 076 руб. 94 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени судом проверен и признан обоснованным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Истцом произведен перерасчет неустойки с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 960 692 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% начиная с 22.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-211084/18-127-1491 с ООО «ТРК-Красногорск» в пользу ООО «Комон Джим» было взыскано 804 658,65 руб. в том числе 643 537,65 руб. убытков, в связи с затоплением арендуемого помещения.

Между тем, указанную сумму Арендатор потратил не на восстановительный ремонт помещения, а на оплату задолженностей по арендной плате за период май - ноябрь 2020 года, что подтверждается Соглашением о зачете от 23.11.2020г.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Арендатор произвел восстановительный ремонт помещения, а также не представлено доказательств невозможности использовать спорное помещение по назначению.

Доказательств оплаты арендной платы в каком-либо размере, в том числе, в том, до которого ответчик считает необходимым уменьшить арендную плату, в материалы дела не представлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае добросовестной моделью поведением ответчика явилось бы своевременная оплата арендной платы в размере, который ответчик считает правомерным. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение договора, арендатором предпринято не было.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от правомерно заявленной суммы иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМОН ДЖИМ" (191014, <...>, ЛИТЕР И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-КРАСНОГОРСК" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЗНАМЕНСКАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 957 309 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч триста девять) рублей 35 копеек, неустойку в размере 960 692 (девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот девяносто два) рубля 31 копейка, неустойку в размере 0,1% с 22.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 266 (сорок восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМОН ДЖИМ" (191014, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БАСКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, ЛИТЕР И, ОГРН: 1147847132223, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: 7841500519) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 23 931 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Чекмарева Н.А.