Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А45-13030/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13030/2023
г. Новосибирск
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К.Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (ОГРН <***>), г. Сосновый Бор,

третье лицо: Счетная палата Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 406 572 рублей,

при участии прокурора,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 23-51 от 20.04.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность № 23-35 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

ответчик - ФИО4, доверенность № 188 от 03.04.2023, диплом, паспорт,

третье лицо - ФИО5, доверенность № 02/3154/23 от 26.12.2022 (онлайн), по устному ходатайству ФИО6, служебное удостоверение (онлайн);

прокурора – Эртель В.А., доверенность № 758 от 18.01.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К.Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - Институт катализа СО РАН, истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (далее – АО «Концерн Титан-2», ответчик) о взыскании 406 572 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 25.09.2023.

Дело рассматривается с участием прокурора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано на выявление Счетной палатой РФ в результате проверки ошибки при определении стоимости отдельного вида работ, в результате которой подрядчику излишне перечислена оплата.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Прокурор полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо подтвердило выводы проведенной им проверки, принятие решения оставило на усмотрение суда.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в лице Института катализа СО РАН (заказчик) и АО «Концерн Титан-2» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.08.2021 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» с твердой ценой контракта 479 850 000 рублей.

31.03.2022 государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон по независящим от них обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения контракта.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении контракта в период действия контракта подрядчиком в соответствии со сметой контракта выполнены работы на сумму 13 958 916 рублей.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2022 на сумму 13 958 916 рублей.

Платежным поручением № 57678 от 08.04.2022 истцом произведена оплата указанной суммы.

По итогам проверки в отношении Института катализа СО РАН Счетной палатой РФ установлено, что стоимость работ по выносу газопровода, принятых и оплаченных заказчиком за счет средств федерального бюджета, превысила стоимость работ, утвержденных государственной экспертизой, на 406, 57 тыс. рублей, что свидетельствует о причинении материального ущерба на указанную сумму.

10.05.2023 Прокуратурой Новосибирской области вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано также на необоснованное принятие к оплате непредвиденных затрат в отсутствие документов, фиксирующих их объемы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В пункте 12 информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» с твердой ценой, который в последующем по соглашению сторон был расторгнут, ими подписан акт выполненных работ на сумму 13 958 916 рублей, выполненные работы оплачены заказчиком в указанном размере.

Пунктом 1.2 Технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрен такой вид работ как строительно-монтажные работы подготовительного периода в виде выноса газопровода высокого давления.

Согласно сводного сметного расчета стоимости строительства, получившего положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-1-3-065400-2-21 от 08.11.2021 в составе проектно-сметной документации, стоимость работ по выносу газопровода высокого давления составляла 11 293 620 рублей (без НДС).

31.03.2022 сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 5, № 6 к контракту, согласно приложению № 4 к которым стоимость работ по выносу газопровода высокого давления составляет 11 632 430 рублей (без НДС).

Таким образом, разница в стоимости указанных работ составила 406 572 рубля с учетом НДС (13 958 916 - 13 552 344). Указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что стоимость указанных работ была определена с учетом непредвиденных работ и затрат в размере 3 %, поскольку факт возникновения таких затрат им не доказан.

Следует констатировать, что непредвиденные расходы подлежат оплате в случае их подтверждения.

Ввиду того, что ответчик не раскрыл, в чем именно заключались непредвиденные расходы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несения соответствующих затрат, не обосновал увеличение стоимости работ по выносу газопровода, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 406 572 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 25.09.2023 в размере 55 221 рубль 38 копеек.

В судебном заседании 15.11.2023 истцом устно заявлено ходатайство об уточнении требования о взыскании процентов в части периода их начисления, согласно которому просил взыскать проценты за период с 08.04.2022 по 25.09.2023. Судом уточнения приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер процентов за указанный период составляет 53 661 рубль 93 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным в части определения начальной даты для их начисления.

Поскольку проценты подлежат начислению на следующий день после оплаты, которую истец произвел по платежному поручению от 08.04.2022, проценты следует начислять с 09.04.2022.

Согласно расчета суда размер процентов за пользование чужими средствами составляет 53 439 рублей 15 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

С
По

дней

406 572,00 р.

09.04.2022

10.04.2022

2
20,00

406 572,00 ? 2 ? 20% / 365

445,56 р.

406 572,00 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

406 572,00 ? 23 ? 17% / 365

4 355,33 р.

406 572,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

406 572,00 ? 23 ? 14% / 365

3 586,74 р.

406 572,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

406 572,00 ? 18 ? 11% / 365

2 205,51 р.

406 572,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

406 572,00 ? 41 ? 9.5% / 365

4 338,62 р.

406 572,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

406 572,00 ? 56 ? 8% / 365

4 990,25 р.

406 572,00 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

406 572,00 ? 308 ? 7.5% / 365

25 731,00 р.

406 572,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

406 572,00 ? 22 ? 8.5% / 365

2 082,99 р.

406 572,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

406 572,00 ? 34 ? 12% / 365

4 544,70 р.

406 572,00 р.

18.09.2023

25.09.2023

8
13,00

406 572,00 ? 8 ? 13% / 365

1 158,45 р.

Сумма основного долга: 406 572,00 р.

Сумма процентов: 53 439,15 р.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению - в размере 53 439 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 131 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 068 рублей – подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 6 рублей – с истца в доход федерального бюджета (с учетом заявления истцом дополнительного требования, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Концерн Титан-2» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К.Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» 406 572 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 439 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 131 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Концерн Титан-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 068 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К.Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк