Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А71-22473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 22473/2023
25 июня 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кобра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании  11 000 руб. 00 коп. долга, 16 054 руб. 00 коп. пени по договору от 21.01.2019 №12/2019/ИП на централизованную охрану объектов,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 07.07.2023,

 от ответчика: не явился,

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобра" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании  11 000 руб. 00 коп. долга, 16 054 руб. 00 коп. пени по договору от 21.01.2019 № 12/2019/ИП на централизованную охрану объектов.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец настаивает на иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 11 000 руб. 00 коп. долга, 12 221 руб. 00 коп. пени за период с 01.05.2021 по 31.12.2023 (за исключением периода моратория).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств по делу не заявил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №12/2019/ИП от 21.01.2019 на централизованную охрану объектов индивидуальных предпринимателей (далее - договор), согласно которому (п.1.1) исполнитель принимает на себя обязательства по охране общественного порядка и предотвращению противоправных действий на объекте: по адресу: УР, <...> посредством немедленного прибытия группы быстрого реагирования (далее - ГБР) после получения на ПЦО (пульта централизованной охраны) сигнала «Тревога» с данного объекта с использованием кнопки тревожной сигнализации.

В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная фиксированная абонентская плата за охрану объекта определяется тарифами исполнителя и на момент подписания договора составляет 1 000 руб., независимо от режима охраны.

В  нарушение п. 9.3. договора, которым предусмотрено, что оказываемые услуги за текущий месяц заказчик оплачивает не позднее 1 числа месяца, следующего за текущим, ответчик оказанные услуги не оплатил и за период с мая 2021 по март 2022 задолженность ответчика составляет 11 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по указанному договору услуг, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение договора истцом оказаны ответчику услуги охраны в период с мая 2021 по март 2022 год, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг (л.д. 12-13).

Согласно п. 5.3 договора по окончании месяца исполнитель предоставляет акт выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать указанный акт либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае непредставления заказчиком в предусмотренный договором срок на подписание акта выполненных работ мотивированного отказа от подписания работы считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте, и подлежат оплате заказчиком.

В материалы дела представлены подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты на общую сумму 11 000 руб., доказательства их вручения заказчику. Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что предоставленные акты за оказанные услуги ответчику не предоставлялись и ответчиком не подписывались.

В части неподписания ответчиком актов оказанных услуг суд отмечает, что обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена п. 1 ст. 720 ГК РФ. При этом если ответчик полагал, что исполнителем выполнены работы ненадлежащего качества либо не в полном объеме, он должен был заявить об этом подрядчику и составить мотивированный отказ от подписания акта.

Указанные требования ответчиком не соблюдены. Акты ответчиком получены (выписки из журнала представлены истцом в материалы дела), мотивированных возражений, изменений и дополнений в акты ответчиком не внесено, соответственно, услуги приняты в полном объеме и подлежат оплате. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от встречной обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, составленные истцом и направленные ответчику односторонние акты сдачи-приемки услуг за спорный период, от подписания которых ответчик немотивированно отказался, также подтверждают факт оказания таких услуг и возлагают на ответчика обязанность по их оплате (статьи 309, 310, 711, 781, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что договор № 12/2019/ИП был заключен сроком до 31.12.2019, ввиду чего ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы долга за спорный период, поскольку вышеуказанный договор не был пролонгирован сторонами.

Пунктом 7.2 договора, стороны установили, что если за 10 дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о его расторжении, то он считается продленным до 31 декабря следующего года на тех же условиях. В порядке, установленном пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.

Вопреки возражениям ответчика, доказательств реализации права на расторжение договора в соответствии с п. 7.2 договора, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, договор продолжает свое действие по настоящее время.

Ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, обязанность по оплате у ответчика возникла по актам с мая 2021 года, срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 27.12.2023, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом услуг и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате, а также доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, суд считает заявленные требования о взыскании 11 000 руб. долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 12 221 руб. 00 коп. за период с 01.05.2021 по 31.12.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.6 договора при отсутствии оплаты в установленный договором срок, указанный в п. 5.4., начисляется пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку нарушение сроков оплаты оказанных по договору услуг подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки заявлены так же обоснованно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и вопреки доводам ответчика признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 12 221 руб. 00 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кобра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 000 руб. 00 коп. долга, 12 221 руб. 00 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кобра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2024 № 11.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                               Н.Н. Торжкова