Решение от 22 января 2019 г. по делу № А65-31827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-31827/2018


Дата принятия решения – 22 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 260 145 руб. 39 коп. долга и 17 957 руб. 51 коп. пени,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,



У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г.Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее", г.Набережные Челны - о взыскании 3 260 145 руб. 39 коп. задолженности по договору №104\С-4240-ВК от 01.01.2018 холодного водоснабжения и водоотведения за период июль, август 2018 года и 17 957 руб. 51 коп. пени (период просрочки 01.09.2018 по 08.10.2018).

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга, сославшись на произведенную оплату ответчиком. Так как отказ заявлен в рамках закона и не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания суммы основного долга порядке статьи 49 АПК РФ. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части взыскания пени за просрочку внесения платежей по договору, начисленные за период с 01.09.2018 по 08.10.2018, истец поддержал исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать ввиду того, что сумма задолженности в размере 3 260 145 руб. 39 коп. погашена в полном объеме.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик оспаривает заявленные исковые требования со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом и ответчиком в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения и в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №104/С-4240-ВК.

По условиям договора, истец принял на себя обязательства по обеспечению ответчика холодной (питьевой) водой и приему сточных вод от многоквартирных домов от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик, являясь «Абонентом» принял на себя обязательства по оплате за поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ №28871 от 31.07.2018г., №32845 от 31.08.2018г. Претензий в адрес истца к качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

Истец выставил к оплате ответчику:

- счет-фактуру №41671 от 31.07.2018 за июль 2018 года на сумму 1 660 365 руб. 84 коп.;

- счет-фактуру №48437 от 31.08.2018 за август 2018 года на сумму 1 707 582 руб. 64 коп.

Ответчик оплату по выставленным платежам в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 260 145 руб. 39 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 49 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора, ВОДОКАНАЛ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачивается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как видно из расчета, содержащегося в исковом заявлении, пени начислены истцом на фактическую сумму задолженности. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором.

Согласно условиям пункта 10 договора расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды в июле 2018 года ответчик должен был оплатить до 31.08.2018, за август 2018 года – до 30.09.2018, соответственно, расчет пени произведен истцом за период с 01.09.2018 по 08.10.2018.

Ввиду того, что сумма задолженности была погашена ответчиком после подачи иска в суд, с нарушением срока оплаты, истец обоснованно, со ссылкой на договор холодного водоснабжения и водоотведения, начислил пени в размере 17 957 руб. 51 коп.

Расчет судом проверен и признается верным.

Ответчик в отзыве на иск просит учесть, что сумма основного долга погашена была в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВАС РФ №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, не опровергают обоснованность исковых требований истца и не являются основанием для отказа в их удовлетворении, либо снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени, начисление которых предусмотрено условиями договора, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до принятия решения по данному делу, исходя из рассмотренной суммы иска, с ответчика подлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 112, 151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от исковых требований в части взыскания 3 260 145 руб. 39 коп. долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в части взыскания 17 957 руб. 51 коп. пени удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 957 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 51 (пятьдесят одна) коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Г.Ф. Осипова