Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А72-18649/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-18649/2017

«02» февраля  2018г.  


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи                                  Арзамаскиной  Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агропак», г.Санкт-Петербург    (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний, Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Ясашная Ташла (ОГРН <***>,                             ИНН <***>)

о взыскании 552 487 руб. 96 коп.


при участии:

от истца – до перерыва – ФИО2, доверенность от 01.06.2016г., после перерыва - не явился, уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика – до и после перерыва - не явился, уведомлен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропак» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 552 487 руб. 96 коп., составляющих: 542 316 руб. 00 коп – основной долг, 10 171 руб. 96 коп. – пени за просрочку платежа за период с 02.10.2017г. по 30.11.2017г., а также пени за просрочку платежа, исходя из размера пени – 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 01.12.2017г. по день фактической оплаты основного долга.

Протокольным определением от 23.01.2018г. в предварительном судебном заседании в порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 29.01.2018г. до 11 час. 00 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва предварительное судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в предварительном судебном заседании  на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, дело в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся  материалам.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа, просит взыскать с ответчика 9 555 руб. 48 коп. - пени за просрочку платежа за период с 02.10.2017 по 30.11.2017, а так же пени с 01.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 29.01.2018г.

Суд, учитывая, что истцом и ответчиком не представлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного в судебное заседание указано в п.2 определения суда от 18.12.2017г., полученного истцом 29.12.2017г. и ответчиком 26.12.2017г.).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом («Поставщик»)  и ответчиком («Покупатель») оформлен договор №296 от 29.08.2017г., согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар (сетка-мешок для овощей из полиэтилена) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), а Покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №3291/5 от 31.08.2017г., №3283/1 от 31.08.2017г., №3282/5 от 31.08.2017г., транспортными накладными.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.5 договора №296 от 29.08.2017г. оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

-   Покупатель производит предварительную оплату товара в размере 30 % от суммы договора, в течение 15 банковских дней с момента выставления счета;

-   70% от суммы поставленного в адрес Покупателя товара осуществляется в срок до 01 октября 2017 года.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено, задолженность в размере 542 316 руб. 00 коп.  не погашена Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств  оплаты  не представил, с него подлежит взысканию задолженность  за полученный товар в размере  542 316 руб. 00 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9 555 руб. 48 коп. – пени за просрочку платежа за период с 02.10.2017г. по 30.11.2017г., а также пени за просрочку платежа, исходя из размера пени – 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 01.12.2017г. по день фактической оплаты основного долга.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени за просрочку платежа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с п.8.3 договора №296 от 29.08.2017г., в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования  ЦБ Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанного следует, что признание несоразмерности суммы пени за просрочку платежа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательств, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени за просрочку платежа.

Ответчик, настаивая на несоразмерности взыскиваемой суммы пени, обязан представить доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы пени, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ответчик не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств явной несоразмерности суммы пени за просрочку платежа последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер пени.

В связи с чем, ходатайство Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний об уменьшении суммы пени за просрочку платежа удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный  товар, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 02.10.2017г. по 30.11.2017г. в размере 9 555 руб. 48 коп., а также пени за просрочку платежа, исходя из размера пени – 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 01.12.2017г. по день фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 14 037 руб. 00 коп.  возлагается  на ответчика.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 13 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


                                                              Р Е Ш И Л :


Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа за период с 02.10.2017 по 30.11.2017 до 9 555 руб. 48 коп. удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропак» 542 316 (Пятьсот сорок две тысячи триста шестнадцать) руб. 00 коп – основной долг, 9 555 (Девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 48 коп. – пени за просрочку платежа за период с 02.10.2017г. по 30.11.2017г., а также пени за просрочку платежа, исходя из размера пени – 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 01.12.2017г. по день фактической оплаты основного долга, и 14 037 (Четырнадцать тысяч тридцать семь) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агропак» из федерального бюджета госпошлину в сумме  13 (Тринадцать) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                              Н.П. Арзамаскина