Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А43-29064/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29064/2024

г. Нижний Новгород                                                                       04 марта 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 19 февраля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-542),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «КВАРЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Одинцово Московской области,

о взыскании 840 756 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 08.04.2021,

установил:

заявлено требование о взыскании 840 756 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) резолютивная часть решения объявлена 19.02.2025, изготовление полного текста решения отложено до 04.03.2025.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО Производственно-коммерческой фирмой «Кварц» (далее – истец, страхователь, ООО ПКФ «Кварц») и АО «АльфаСтрахование» (далее – страховщик, ответчик) заключили договор страхования №54717/046/800605/21 от 29.11.2021 (далее – договор) сроком действия с 29.11.2021 по 28.12.2024 в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLS-Class 450 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>.

08.07.2024 в период действия договора транспортному средству Mercedes-Benz GLS-Class 450 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)  причинены механические повреждения.

09.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства Mercedes-Benz GLS-Class 450 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №2804419 от 15.07.2024.

23.07.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленного события перечню страховых рисков согласно п. 3.4.4 Правил страхования средств наземного транспорта.

Не согласившись с выводами ответчика о несоответствии заявленного события перечню страховых рисков, ООО ПКФ «Кварц» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием произвести страховую выплату. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО ПКФ «Кварц» обратилось в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Согласно акту экспертного исследования от 02.08.2024 №4558/05-6-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS-Class 450 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 749 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и направлении транспортного средства на ремонт ООО ПКФ «Кварц» обратилось в ООО «Плаза» для ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GLS-Class 450 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>. Согласно заказ-наряду №D000003907 от 01.08.2024 стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 830 741 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 2432 ООО ПКФ «Кварц» перечислило ООО «Плаза» предоплату по счету №0000001881 от 01.08.2024 за исполнение заказ-наряда №D000003907 в размере 400 000 руб. 00 коп.

29.08.2024 платежным поручением № 2739 ООО ПКФ «Кварц» перечислило ООО «Плаза» оплату за ремонт по счету №0000002118 от 28.08.2024 в размере 430 741 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом понесены расходы по самостоятельному ремонту транспортного средства в размере 830 741 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком  страхователю  на  основании  его  письменного  или  устного  заявления страхового  полиса,  подписанного  страховщиком.  В  последнем  случае  согласие страхователя  заключить  договор  на  предложенных  страховщиком  условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования (страховой полис) №54717/046/800605/21 от 29.11.2021 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.

Как следует из материалов дела, страховой случай - причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования застрахованному имуществу - транспортному средству, наступил.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не исполнил, страхователю выплату страхового возмещения не произвел.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п 3.4.4. «Правил страхования средств наземного транспорта», поскольку, согласно предоставленным в страховую компанию объяснениям водителя  ФИО2, он двигался на транспортном средстве с прицепом, на котором размещен незакрепленный болотоход, сместившийся в результате экстренного торможения и повредивший заднюю часть транспортного средства. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, указывает на нарушение водителем истца требований безопасности при перевозке грузов.

Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» (в редакции от 01.02.2024), являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.2.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта одним из рисков, по которым может осуществляться страхование, является дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта указано, что является событие, предусмотренное Договором, за исключением событий не являющихся страховыми согласно условиям страхования (п.п.3.3, 3.4, 3.6 Правил страхования средств наземного транспорта), свершившиеся в период страхования с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

В соответствии с п.3.4.4 Правил страхования средств наземного транспорта, не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, вреда Потерпевшим лицам, если они произошли в результате нарушения Страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, правил эксплуатации ТС, в т.ч. руководства по эксплуатации производителя, застрахованного ТС, пожарной безопасности, перевозки, погрузки-разгрузки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов.

Судом установлено, что на момент произошедшего события договор страхования являлся действующим.

Произошедшее событие зафиксировано сотрудником ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, что подтверждается соответствующей справкой от 08.07.2024.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2024, в действиях водителя спорного транспортного средства ФИО3 нарушений действующего административного законодательства не установлено.

Таким образом, вывод о нарушении водителем транспортного средства Mercedes-Benz GLS-Class 450 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, требований безопасности при перевозке грузов документально не подтвержден ни ответчиком, ни материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, произошедшее ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения, относится к страховым рискам, с наступлением которых возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы.

Размер стоимости ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS-Class 450 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, подтвержден заказ-нарядом ООО «Плаза» №0000003907 от 24.07.2024, счетами на оплату №0000001881 от 01.08.2024, №0000002118 от 28.08.2024, актом выполненных работ от 30.08.2024, платежными поручениями №2432 от 01.08.2024 на сумму 400 000 руб. 00 коп., №2739 от 29.08.2024 на сумму 430 741 руб. 00 коп.

Ответчик в возражениях на иск ходатайствовал о вынесении на обсуждение сторон вопроса о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: какова причина съезда болотохода с прицепа в заднюю часть ТС в результате экстренного торможения (нарушение водителем требований безопасности при перевозке грузов; техническая неисправность прицепа; или иная причина)?

Определениями от 06.11.2024, 19.12.2024 суд предлагал истцу представить выразить позицию по вопросу о назначении судебной экспертизы, а именно: указать, заявляет ли ответчик ходатайство о её назначении, гарантирует ли ответчик её оплату, представить кандидатуры экспертных организаций.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы, кандидатуры экспертных организаций не представил.

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, представленные истцом заказ-наряд ООО «Плаза» №0000003907 от 24.07.2024 и акт выполненных работ от 30.08.2024 являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать 10 015 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 10 015 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение  №4558/05-6-24 от 02.08.2024, платежное поручение №2371 от 26.07.2024 на сумму 10 015 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец, требующий возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, доказывает их размер и факт выплаты, ответчик вправе доказывать явное превышение требуемой суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 АПК РФ.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления оценочных услуг определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных пострадавшему имуществу.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «КВАРЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 741 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 015 руб. 00 коп. расходов на досудебную оценку, 19 815 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.           

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                               С.А. Курашкина