Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А32-12229/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12229/2020
г. Краснодар
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Денека И.М., при участии в судебном от индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Премьер», общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» – ФИО3 (доверенности от 14.05.2021 и 26.09.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.03.2021), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 04.08.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО8 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Премьер», общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» и ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.11.2022 по делу № А32-12229/2020 (Ф08-263/2023, Ф08-263/2023/2, Ф08-263/2023/4), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз» Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО2, ФИО1, ООО «Премьер», ООО «Пантеон», ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 22.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2022 определение от 22.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа. Признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ООО «Премьер», ООО «Пантеон». Приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение от 22.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ООО «Премьер», ООО «Пантеон» просят отменить постановление апелляционного суда от 25.11.2022 и оставить в силе определение от 22.06.2022. Заявители указывают на то, что не являются контролирующими должника лицами, в связи с чем основания для привлечения их к субсидиарной ответственности отсутствуют. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные лица оказывали влияние на деятельность должника. Апелляционный суд необоснованно применил положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, не подлежащей применению. Податели жалоб ссылаются на отсутствие взаимосвязи с ООО «Парус», ООО «Стройторг-56» и ООО «Лидер». Факты, подтверждающие, что ФИО1, ФИО2, ООО «Премьер», ООО «Пантеон» причастны к совершению действий, направленных на вывод активов должника с помощью налоговых вычетов, в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе ФИО4 просить отменить судебные акты и отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает на то, что на момент совершения налогового правонарушения статья 10 Закона о банкротстве не предусматривала презумпцию ответственности контролирующих должника лиц по требованиям об уплате задолженности по обязательным платежам, превышающим на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности. До вынесения инспекцией решения по выездной налоговой проверке должник являлся платежеспособным и в полном объеме исполнял свои обязательства.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган и конкурсный управляющий указали на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 ФИО6 просила судебные акты отменить, в удовлетворении требований в части привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности отказать.

В судебном заседании представители ФИО6, ФИО2, ФИО1, ООО «Премьер», ООО «Пантеон», ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган, ссылаясь на систематическое нарушение норм налогового законодательства и неполную уплату обязательных платежей, установленных решением инспекции от 13.12.2018 № 14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с необоснованным предъявлением к вычету суммы налога и доначислении 67 604 232 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО2, ФИО1, ООО «Премьер», ООО «Пантеон», ФИО4

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу названного Закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу данного Закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, заявленные в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место с 2014 по 2015 годы, к спорным отношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой в рамках рассматриваемого спора редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Ранее действующее регулирование не устанавливало презумпцию, согласно которой доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) должны составлять более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В этой связи, величина требований уполномоченного органа доначисленных в ходе налоговой проверки и включенных в реестр требований кредиторов не имеет существенного значения для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, привлекая ФИО6 (единственный учредитель должника с 20.02.2012 по 22.09.2016) и ФИО4 (руководитель должника с 23.06.2015 по 25.09.2018) к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества названные лица допустили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку на основании фиктивно составленных документов, без законных оснований произвели вывод 315 061 315 рублей 70 копеек, что в свою очередь являлось бы достаточным для погашения всей кредиторской задолженности в размере 112 030 848 рублей 95 копеек.

Относительно ФИО2, ФИО1, ООО «Премьер», ООО «Пантеон» апелляционный суд установил, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение Межрайонной ИФНС России № 8по Краснодарскому краю от 13.12.2018 № 14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании акта от 15.11.2017 № 14-20/14, которое оставлено в силе решением УФНС России по Краснодарскому краю от 14.03.2019 № 24-12-248 и не было обжаловано в судебном порядке.

В ходе проверки установлено, что должником в проверяемом периоде получена выручка от осуществления деятельности по выполнению подрядных работ на различных объектах г. Сочи, выполненных должником с привлечением субподрядных организаций ООО «Лидер» и ООО «СтройТорг-56».

Проверкой установлено, что действия должника, ООО «Лидер» и ООО «СтройТорг-56» свидетельствуют о направленности сделок на снижение налоговой нагрузки, согласованности действий должника и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сумм предъявленного НДС к вычету и уменьшению налоговых обязательств по уплате налога в бюджет. У контрагентов отсутствовали производственная возможность, трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения работ, что свидетельствуют об отсутствии фактического осуществления деятельности ООО «Лидер» и ООО «СтройТорг-56» на объектах.

Из банковских выписок должника за 2014-2015 годы следует аккумулирование денежных средств на счетах контрагентов: из оборота предприятия на фирмы однодневки выведено 381 910 196 рублей 84 копейки. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Лидер» и ООО «СтройТорг-56», посредством транзитных операций распределены в пользу ФИО1, ФИО2, ООО «Премьер», ООО «Пантеон».

Для осуществления транзитных операций должник использовал ООО «Парус», ООО «Дельта» и ООО «Продлогистик».

Хозяйственная деятельность не велась также и ООО «Парус», что подтверждается отсутствием сотрудников и зарегистрированного за ним имущества, расчетные счета общества использовались для имитации финансово-хозяйственной деятельности и вывода денежных средств из «легального» оборота путем перечисления поступивших сумм на счета друг друга. Названное общество создано 24.09.2013, прекратило деятельность при присоединении 10.11.2015, основной вид деятельности – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Контактный телефон общества совпадает с ООО «Стройторг-56».

Учитывая изложенное коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что ООО «Парус» создано и действовало исключительно для осуществления транзитных операций с целью вывода денежных средств. Аналогичным образом использовались ООО «Продлогистик» и ООО «Дельта», на счета которых денежные средства поступали от ООО «Парус», ООО «Лидер» и ООО «Стрройторг-56» напрямую.

ООО «Продлогистик», ООО «Дельта», ООО «Премьер» и ООО «Пантеон» входили в группу компаний, подконтрольную ФИО2

Согласно письменным пояснениям ФИО1, ФИО2, ООО «Премьер», ООО «Пантеон» денежные средства ООО «Лидер» и ООО «СтройТорг-56» им были переведены на основании писем ООО «Вектор».

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, из писем, представленных в обоснование доводов о том, что денежные средства переведены в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса, невозможно установить, что ООО «Вектор» просило оплатить задолженность по договорам поставки от 01.10.2014 и от 29.09.2014 перед ООО «Продлогистик» и ФИО2 В названных письмах указаны лишь реквизиты об оплате, а также сведения о наличии задолженности ООО «СтройТорг-56» по договору от 23.10.2014 № 18, ООО «Лидер» – по договору от 06.10.2014 № 14 и ООО «Парус» – по договору от 08.12.2014 перед ООО «Вектор».

В платежных поручениях отсутствует ссылка на осуществление платежей за ООО «Вектор». Какая-либо первичная документация, подтверждающая факт возникновения долга ООО «Лидер», ООО «СтройТорг-56» и ООО «Парус» перед ООО «Вектор», в материалах дела отсутствует. Из писем не представляется возможным установить основания перечислений и наличие взаимных обязательств между ООО «Лидер», ООО «СтройТорг-56», ООО «Вектор» и группой компаний, подконтрольных ФИО2

Проанализировав письма в совокупности с выпиской по счету, коллегия судей выявила несоответствие назначений платежей и суммы операций, по которым осуществлялся перевод денежных средств от фирм однодневок в пользу группы предприятий, подконтрольных ФИО2

Денежные средства от ООО «СтройТорг-56» переведены в пользу ФИО2, ООО «Дельта» и ООО «Продлогистик».

Проанализировав деятельность ООО «Вектор», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об искусственном формировании источников для вычетов внутри группы лиц с использованием сомнительных контрагентов.

Так, имущество за ООО «Вектор» зарегистрировано не было; обществом сдавались декларации 2-НДФЛ с 2014 по 2017 годы только за одного сотрудника – ФИО9 (руководитель и учредитель общества); основной вид деятельности – торговля оптовая фруктами и овощами.

Согласно пояснениям ответчиков, ООО «Продлогистик» в адрес ООО «Вектор» была поставлена, в том числе, слабоалкогольная продукция. При этом сведения о наличии какой-либо лицензии у ООО «Вектор» не установлены. Согласно ответу МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 21.02.2022 № 44-3864/08-14 декларации ООО «Вектор» в ФГИС «База данных деклараций» отсутствуют. Из назначения платежей следует, что ООО «Вектор» занималось реализацией фруктов и овощей, а не продуктов питания и слабоалкогольной продукцией, поставленной, со слов ответчиков, ФИО2 и ООО «Продлогистик» в адрес ООО «Вектор». Доказательства, подтверждающие покупку продукции ФИО2 и ООО «Продлогистик» и последующую поставку ООО «Вектор» в период предшествующий перечислению денежных средств ООО «Лидер» и ООО «СтройТорг-56», посредством транзитных операций в пользу ФИО1, ФИО2, ООО «Премьер», ООО «Пантеон», в материалах дела также отсутствуют.

По адресу регистрации общества – <...> расположена квартира, собственниками которой являются ФИО10 и ФИО11 – соучредители ООО «СК Трансспецстрой», адрес регистрации: <...> (признан недостоверным).

Исходя из специфики поставленного по товарным накладным товара (скоропортящиеся продукты питания, напитки), необходимо наличие специального оборудования, обеспечивающего его сохранность. Между тем доказательств переоборудования для данных целей жилой квартиры площадью 74 кв. м, в которой одновременно вели деятельность два общества, в материалы дела не представлены.

Ссылка ФИО1 на договоры аренды с ФИО2, ООО «Премьер», ООО «Пантеон» в обоснование правомерности перечисления денежных средств на ее расчетные счета, в отсутствие доказательств, подтверждающих как заключение договоров аренды, так и их исполнение, в том числе перечисление арендных платежей, несостоятельна.

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность должника, апелляционный суд установил, что основной пик работоспособности пришелся на 2014 –2015 годы, затем наблюдается постепенное снижение показателей вплоть до полного прекращения ведения деятельности в 2018-2020 годы. По данным налогового органа в 2016 году сданы декларации по форме 2-НДФЛ за 46 сотрудников, позднее декларации не сдавались. После контролирующими должника лицами перестает сдаваться отчетность, не заключаются контракты, должник прекращает ведение финансово-хозяйственной деятельности. 26.09.2018 произошла смена учредителя и руководителя на ФИО12, которым 06.09.2019 принято решение о ликвидации общества.

Судом установлено, что на праве собственности должника было зарегистрировано 11 транспортных средств, которые отчуждены с 2015 года по 2018 год. На момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) – 27.03.2020 за должником имущество не было зарегистрировано. После осуществления хозяйственной деятельности и вывода денежных средств через подконтрольные группе компаний ФИО2 лиц, должник прекратил предоставление сведения налоговой отчетности и реализовал имеющееся имущество.

Между тем в период вывода денежных средств на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм НДС (IV квартал 2014 – IV квартал 2015), которая не исполнена; задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Размер выведенных денежных средств в пользу фирм-однодневок превышает балансовую стоимость всех активов должника за исследуемый период, составляет 72 % от полученной выручки в 2015 году и 39 % от совокупного оборота по счетам за 2014-2015 годы.

Учитывая изложенное, установив, что контролирующими должника лицами с использованием аффилированных контрагентов применена схема, направленная на вывод активов и финансовых средств должника, конечными бенефициарами совершенных сделок являлись ФИО1, ФИО2, ООО «Премьер» и ООО «Пантеон», апелляционный суд пришел к выводу о том, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за применение схемы, направленной на вывод имущества и средств в ущерб налогового органа, подлежат не только ФИО4 и ФИО6, но и ФИО1, ФИО2, ООО «Премьер», ООО «Пантеон».

Ссылка ФИО1, ФИО2, ООО «Премьер», ООО «Пантеон» о том, что старая редакция Закона о банкротстве (№ 73-ФЗ) не содержала такого понятия контролирующего должника лица как «выгодоприобретатель», заявленная в качестве оснований для отказа в привлечении их к субсидиарной ответственности, является несостоятельной.

По смыслу пунктов 4 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2112.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку апелляционный суд установил, что ФИО1, ФИО2, ООО «Премьер», ООО «Пантеон» являлись непосредственными участниками реализации противоправных финансовых схем, по итогам которых из имущественной сферы должника в пользу ответчиков выведены денежные средства; реализация указанных схем повлекла значительное ухудшение финансового состояния должника, заявление уполномоченного органа в указанной части удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов ссуда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.11.2022 по делу № А32-12229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Ю.В. Мацко



И.М. Денека