Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А20-3210/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3210/2016
г. Краснодар
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Первый питейный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Тит"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность 10.01.2024), от саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность 29.12.2023), в отсутствие акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МСГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союз-оценка», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А20-3210/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Первый питейный завод» (далее – должник) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего и просил взыскать с управляющего убытки в размере 26 938 200 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 23.12.2022, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника; с управляющего взыскано 1 705 698 рублей убытков.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что суды не дали оценку доказательствам, представленным управляющим в подтверждение доводов о принятии им мер по охране имущества должника и наличии спорного имущества у должника.

Определением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 24.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющий в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не принял надлежащие и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В отзывах конкурсный управляющий, саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"» и ООО «Страховая компания "Тит"» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управляющего, ООО «Страховая компания "Тит"» и саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"» повторили доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 28.08.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 23.11.2017 конкурсным управляющим должника ФИО1

Банк, ссылаясь на то, что управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, обратился с жалобой на бездействие управляющего и просил взыскать с управляющего убытки.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При новом рассмотрении дела суды установили, что управляющий принял меры по обеспечению сохранности имущества должника: опечатал помещение, в котором находилось заложенное оборудование, привлек для охраны двух сторожей, ранее работавших у должника, провел инвентаризацию имущества, с представителями банка систематически осуществлял проверку залогового имущества, внес на рассмотрение собрания кредиторов предложение о передаче имущества в аренду для обеспечения его сохранности, с которым кредиторы не согласились; вел переговоры с охранными предприятиями в целях заключения договора об охране с последующей оплатой услуг по факту получения денежных средств в конкурсную массу; неоднократно направлял банку запросы об обеспечении охраны залогового имущества путем привлечения охранной организации, ответы на которые от банка не поступили; 31.01.2020 заключил за свой счет договор охраны имущества с ООО «СТРАЖ» и направил банку запрос о возмещении расходов на охрану предмета залога, ответ на который от банка не получен; 05.02.2020 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с банком по вопросу обеспечения сохранности предмета залога; 10.02.2020 заключил договор с ООО «Росохрана КБР» на оказание охранных услуг с выставлением двух постов охраны, оплату по которому производит банк.

Доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали банку с 2018 года самостоятельно определить порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, не представлены.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, все залоговое имущество находится на территории должника, по виду и функциональному назначению полностью соответствует перечню оборудования, указанному в инвентаризационной описи от 04.04.2018, приложении к договору залога от 30.03.2011 и отчете об оценке от 26.08.2018.

С учетом изложенного само по себе обращение управляющего 04.01.2020 в правоохранительные органы с заявлением по факту проникновения неустановленных лиц на территорию должника не свидетельствует о непринятии им надлежащих и достаточных мер по охране имущества должника, принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы установлено наличие имущества, в составе, соответствующем данным проведенной управляющим в 2018 году инвентаризации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что состояние имущества существенно изменилось с даты проведения управляющим инвентаризации либо состояние оборудования ухудшилось по каким-то другим причинам, кроме естественного износа, не представлены.

Банк с управляющим проводил осмотры предметов залога, при которых ненадлежащие условий хранения имущества либо отсутствие предметов залога не установлены. Доказательства, свидетельствующие о направлении банком претензий управляющему относительно условий хранения имущества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что банк не доказал наличия необходимых и достаточных оснований для признания действий управляющего не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А20-3210/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев