Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А68-8425/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-8425/2018

Резолютивная часть решения принята 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению ГУ Тульской области «Управление противопожарной службы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Инэрта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 37 160 руб. 30 коп.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – по дов. от 12.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен, ув. № 300000 26 38928 9,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Тульской области «Управление противопожарной службы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Инэрта» о взыскании штрафа в размере 37 160 руб. 30 коп. (с учетом уточнения от 09.11.2018 (т. 3 л.д. 25-26)).

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что по результатам аукциона, проведенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец и ответчик заключили контракт от 07.05.2018 № Ф.2018.193486, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт помещений (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (т. 1 л.д. 11-25).

Место выполнения работ: здание пожарной части ПЧ-86, расположенное по адресу: <...> (п. 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 1 238 676 руб. 85 коп, в том числе НДС 18 % - 188 950 руб. 71 коп.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, должны быть выполнены подрядчиком в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 16.06.2018.

Сдача результатов выполненных работ (отдельного этапа) подрядчиком и принятие их заказчиком согласно пунктам 5.1 и 5.8 контракта осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (отдельного этапа) (Приложение № 3). Работы считаются выполненными со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность, в том числе, подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

По мнению истца, ответчик к выполнению работ по контракту не приступил, работы не выполнены. Контракт расторгнут в односторонне порядке (т. 1 л.д. 151-153).

Истец претензией от 14.06.2018 № 01-06/575 потребовал от ответчика уплатить штраф (т. 1 л.д. 44-46). Ответчик в отзыве на претензию сослался на необоснованность требования в связи с выявленными недостатками, которые препятствовали выполнению работ (т. 1 л.д. 47).

Отказ ответчика от уплаты штрафа послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 106-109).

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, условие о сроках, объеме выполнения работ для государственных или муниципальных нужд относится к существенным условиям контракта и подлежит согласованию сторонами.

Статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу ч. 3 ст. 105 настоящего Закона жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Такие вопросы могут возникнуть в случаях, если аукционная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует какая-либо информация, необходимая для подготовки заявки на участие в электронном аукционе.

Судом установлено, что при заключении спорного контракта сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе, объемы и виды работ.

Из конкурсной документации заказчика, которая была размещена на официальном сайте информации о размещении заказов, следует, что указанные в техническом задании и смете объемы и виды работ соответствуют объемам и видам, согласованным сторонами при подписании данного контракта.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца на адрес электронной площадки с заявлением о разъяснении порядка исполнения условий контракта или с жалобой на положения документации о закупке, либо отсутствие информации.

Напротив ответчик подал заявку на участие в конкурсной процедуре, тем самым выразил свою волю на заключение контракта на предложенных условиях, 07.05.2018 подрядчик подписал контракт и принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений в здании пожарной части ПЧ-86, расположенное по адресу: <...>, следовательно, подрядчик оценил свои возможности для участия в аукционе, подтвердил согласованность предмета контракта и сроки выполнения.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на недочеты представленной заказчиком документации, необходимой для выполнения в рамках контракта работ, отклоняются судом, поскольку до подачи заявки на участие в аукционе, истец имел возможность ознакомиться с условиями заключенного сторонами контракта и техническим заданием, кроме того, в условиях контракта указано место нахождения объекта, для ремонта которого был объявлен аукцион, следовательно, у истца имелась возможность заблаговременно осмотреть данный объект. Более того, сам ответчик в объяснениях от 09.11.2018 указывает на то, что несоответствия не связаны с проектом и они частично могли быть выявлены на этапе участия в аукционе (т. 2 л.д. 114).

После заключения контракта 10.05.2018 на площадке был размещен проект, а 17.05.2018 он был направлен ответчику (т. 1 л.д. 112-113).

Действия и позиция ответчика противоречивы, так письмом от 09.06.2018 подрядчик просит предоставить ему проект, который, как указано выше уже 10.05.2018, был размещен на электронной площадке, а 17.05.2018 направлен ответчику, а в объяснениях от 09.11.2018 подрядчик указывает на то, что проект не является частью конкурсной документации, а рассматривается, как указания заказчика о способе выполнения работ (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 114).

Письмо о несоответствии конкурсной документации было направлено подрядчиком по эл.почте только 22.05.2018 сразу с предложением расторгнуть контракт, официально по почте оно было направлено заказчику 21.06.2018. т.е. уже после окончания срока выполнения работ, и согласно сайту Почта России получено адресатом 25.06.2018 (т. 1 л.д. 123-124).

Истец в судебном заседании 12.11.2018 устно пояснил, что после получения письма истцом была проведена рабочая встреча с ответчиком, который просил не обращать внимание на письмо, и обещал в течение 2-х недель выполнить работы, но к ним так и не приступил, в связи с чем заказчик вынужден был расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Факт проведения встречи ответчик подтвердил в отзыве на иск.

Довод ответчика о приостановлении им выполнения работ не подтвержден, т.к. ни одно из писем не содержит информацию о приостановлении работ.

Кроме того, судом установлено, что после расторжения контракт № Ф.2018.193486 на выполнение работ по ремонту помещений от 07.05.2018 истцом был проведен новый аукцион и 10.10.2018 заключен контракта № Ф.2018.481437 на выполнение работ по ремонту помещений на тех же условиях с ООО «Петрол спринг» и как указывает истец новый подрядчик к выполнению работ приступил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контрактом предусмотрено, что работы должны быть окончены в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта, следовательно, работы должны быть сданы не позднее 16.06.2018, однако к выполнению работ ответчик не приступил, обратное им не доказано.

Пунктом 7.5.2.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 3 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. или 37 160 руб. 30 коп.

ООО «Инэрта», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить штраф, так как его размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проверяя довод ответчика, суд установил, что размер ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый факт неисполнения составляет 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб., в то время, как размер штрафа подрядчика составляет 3%, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. или 37 160 руб. 30 коп., что более чем в 37 раз превышает размер ответственности заказчика, что указывает на явную несоразмерность размера ответственности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установленные по делу обстоятельства, учитывая поведение сторон и компенсационную природу неустойки, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд считает обоснованным штраф в размере 20 000 руб., взыскивает его, отказывая в остальной части требования.

Госпошлина по иску с учетом уточнения составляет 2 000 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 4 716 руб. по платежному поручению № 1735 от 12.07.2018 (т. 1 л.д. 7). Так как судом требование удовлетворено частично суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 4 716 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инэрта» в пользу ГУ Тульской области «Управление противопожарной службы» штраф в размере 20 000 руб., а также 1 076 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Возвратить ГУ Тульской области «Управление противопожарной службы» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 716 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова