Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А08-958/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-958/2023
г. Воронеж
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Белгородэнергосбыт»: ФИО3, представителя по доверенности №11-1297 от 20.12.2022, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от Федерального государственного автономного учреждения «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Курский» филиала «Западный»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Курский» филиала «Западный» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу № А08-958/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Курский» филиала «Западный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору энергоснабжения № 4260115 от 01.10.2020 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 и с 01.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 266 816,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее – АО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерции (далее – ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения № 4260115 от 01.10.2020 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 и с 01.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 211606 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу № А08-958/2023 исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» сослалось на то, что была произведена частичная оплата по договору № 4260115 от 01.10.2020 за электроэнергию за октябрь 2022 года в размере 40231 руб. 65 коп., в связи с чем, сумма основного долга за период с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г. существенно снизилась. Кроме того, участие ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в данном арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, следовательно, ответчик подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором «Белгородэнергосбыт» просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» следует оставить без удовлетворения, а решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020 г. между АО «Белгородэнергосбыт» (Поставщик) и ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 4260115, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик взял на себя обязанность оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Договор распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 09.07.2020 г. Настоящий договор действует до 24 часов 31.12.2020 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесении изменений (пункт 10.1 договора).

Как следует из пункта 7.3 договора, оплата за электрическую энергию производится исполнителем в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлениям Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» до 15 числа месяца следующего за расчетным. Плата за потребленную электроэнергию осуществляется исполнителем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи товара, полученных исполнителем самостоятельно у поставщика. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил в полном объеме, что подтверждается ведомостями электропотребления за октябрь, декабрь 2022 г., УПД, расчетом истца приведенном в акте сверки задолженности.

Взятые на себя обязательства по оплате электрической энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, поставленную электрическую энергию за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сроки, установленные пунктом 7.3. контракта полностью не оплатил.

Ссылаясь на неоплату поставленной электрической энергии, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения сторон регулируются договором энергоснабжения № 4260115 от 01.10.2020, а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539-546 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки ответчику в период с 01.10.2022 от 31.10.2022, электрической энергии, а также ее количество подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 211 606 руб. 74 коп.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводов заявителя апелляционной жалобы о неучтенной истцом в расчете частичной оплаты задолженности в размере 40 231 руб. 65 коп. (платежное поручение № 227185 от 30.12.2022 г.) отклоняется судебной коллегий, поскольку данная оплата была учтена при предъявлении иска в составе оплаты в размере 74 198 руб. 91 коп., указанной в расчете в графе «оплата» по строке «декабрь 2022 г.».

Ответчиком контррасчет не представлен, обоснованных возражений не приведено, доказательств оплаты в полном объеме спорной задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга за период с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 211 606 руб. 74 коп. правомерно взыскана судом.

Довод апеллянта о необоснованности возложения на него как на государственный орган бремени возмещения расходов по государственной пошлине подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм.

В соответствии положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2017 № 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 336 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу № А08-958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Курский» филиала «Западный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1