Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А32-47681/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47681/2014
г. Краснодар
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника ? Квиткина Д.В. ? Добрыниной М.Ю. – Коршикова И.Ю. (доверенность от 03.09.2016), от Савранова М.А. – Герман А.А. (доверенность от 12.04.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Савранова М.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-47681/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Квиткина Д.В. (далее ? должник) финансовый управляющий должника Добрынина М.Ю. (далее ? финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2013 (далее ? договор купли-продажи), заключенного должником и Саврановым М.А.

Определением суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2018, договор купли-продажи признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Савранова М.А. возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, при жилом доме № 11: помещения № 2-8 площадью 145,8 кв. м, с кадастровым номером 23:2322/127/2011-326; помещения № 2-8 площадью 145,8 кв. м, с кадастровым номером 23:23-22/127/2011-334; помещения №№ 10, 12, 14-16, 18, 19 площадью 145,8 кв. м, с кадастровым номером 23:2322/127/2011-323; помещения №№ 58-62 площадью 166,3 кв. м, с кадастровым номером 23:2322/127/2011-461; хозблок площадью 552,2 кв. м, с кадастровым номером 23:23-22/174/2011-054; помещения № 4, 5 площадью 40,3 кв. м, с кадастровым номером 23:23-22/098/2009-355. Суды признали оспариваемую сделку мнимой.

В кассационной жалобе Савранов М.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили норму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), поскольку доказательства подтверждают совершение сделки до введения в отношении должника процедуры банкротства. Факт наличия у Савранова М.А. денежных средств на покупку помещений подтвержден надлежащими доказательствами и не оспорен в судебном порядке. Суды не учли преюдициальный характер решения Адлерского районного суда г. Сочи от 04.04.2017 по делу № 2-1172/2017.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, ОАО «Сбербанк России», КБ «Кубань Кредит» ООО, ЗАО СП «Брянсксельмаш» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Савранова М.А. поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник 25.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Волков А.А. Решением суда от 17.05.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Корнев В.Ф. Определением суда от 07.09.2016 Корнев В.Ф. освобождён от исполнения обязанностей, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Добрынина М.Ю. Определением суда от 06.10.2016 Добрынина М.Ю. утверждена финансовым управляющим должника.

Должник и Савранов М.А. заключили договор купли-продажи, согласно которому должник продал, а Савранов М.А. купил следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, при жилом доме № 11: помещения № 2-8 площадью 145,8 кв. м, с кадастровым номером 23:2322/127/2011-326; помещения № 2-8 площадью 145,8 кв. м, с кадастровым номером 23:23-22/127/2011-334; помещения №№ 10, 12, 14-16, 18, 19 площадью 145,8 кв. м, с кадастровым номером 23:2322/127/2011-323; помещения №№ 58-62 площадью 166,3 кв. м, с кадастровым номером 23:2322/127/2011-461; хозблок площадью 552,2 кв. м, с кадастровым номером 23:23-22/174/2011-054; помещения № 4, 5 площадью 40,3 кв. м, с кадастровым номером 23:23-22/098/2009-355. В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи цена продажи вышеперечисленного недвижимого имущества составила 21 980 тыс. рублей и расчет за приобретаемое недвижимое имущество в указанном размере произведен Саврановым М.А. до подписания данного договора.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, указав, что оспариваемый договор заключен в ходе реализации имущества должника в 2017 году, а не 20.12.2013, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно статье 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Суды установили, что на спорном договоре купли-продажи имеется отметка нотариуса Красногвардейского нотариального округа Республики Адыгея Курганской Т.И., подписи должника и Савранова М.А., которые совершены ими в присутствии нотариуса Курганской Т.И. и засвидетельствованы ей 27.01.2017. Аналогичные отметки нотариуса имеются также и на копии договора купли-продажи, представленной Саврановым М.А. в материалы обособленного спора по его заявлению об исключении из конкурсной массы должника спорного недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что реальной датой заключения спорного договора купли-продажи является не 20.12.2013, а 27.01.2017 ? дата удостоверения подписей сторон нотариусом; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.12.2014, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 17.05.2016, а сделка совершена 27.01.2017, т.е. после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Исходя из вышеизложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожным в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку заключен в ходе процедуры реализации имущества должника самим должником (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Суды также установили, что согласно выписке о движении денежных средств по единственному расчетному счету должника за период с 01.01.2013 по 02.08.2016 какие-либо платежи в его пользу от Савранова М.А. не поступали. При этом из налоговой декларации должника по НДФЛ за 2013 год следует, что общий размер официально задекларированного должником дохода составил 200 тыс. рублей. Доход от продажи Савранову М.А. спорного недвижимого имущества в размере 21 980 тыс. рублей в налоговой декларации должника не отражен.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт реальности платежей по спорному договору купли-продажи не подтвержден; доказательства использования должником денежных средств в сумме 21 980 тыс. рублей также не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив действительность спорной сделки, суды сделали обоснованный вывод о мнимости договора, совершенного для вида и без намерения создать правовые последствия.

При этом суды правомерно отклонили доводы Савранова М.А. о преюдициальном характере решения Адлерского районного суда г. Сочи от 04.04.2017 по делу № 2-1172/2017 для настоящего обособленного спора, верно указав, что финансовый управляющий не был привлечен Адлерским районным судом г. Сочи к участию в указанном деле; из содержания данного решения не следует, что судом исследовались и оценивались доводы о ничтожности договора купли-продажи как мнимой сделки в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о ничтожности данного договора в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность факта реальности платежей Савранова М.А. в пользу должника по договору купли-продажи, суды пришли к правомерному выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде обязания Савранова М.А. возвратить все полученное им по недействительной сделке в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А32-47681/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко