Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-101026/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101026/19-142-911
01 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭМ-КОМПЛЕКТ ДВ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору поставки № КПД/1346/ОX от 27.02.2018 в размере 796 700 руб. 00 коп.

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭМ-КОМПЛЕКТ ДВ" о взыскании неустойки по договору поставки № КПД/1346/ОX от 27.02.2018 в размере 796 700 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.04.2019 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

По настоящему делу 17.06.2019 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 24.06.2019 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвовавшего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № КПД/1346/ОX от 27.02.2018. По условиям договора ответчик обязался поставить ответчику в соответствии с требованиями спецификации №2 продукцию по адресу: <...>, общая стоимость которой в соответствии с спецификацией №2 составила 1 550 000 руб., а покупатель обязался оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель вносит предоплату в размере 50 % от стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации.

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 775 000 руб. (платежное поручение от 28.05.2018 № 37978).

Согласно спецификации продукцию надлежало поставить в срок 30 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, то есть не позднее 28.06.2018.

Согласно пункту 4.2 договора датой поставки продукции является дата подписания покупателем товарной накладной или универсального передаточного документа.

В обоснование иска истец указал следующее: в нарушение принятых на себя обязательств ответчик по состоянию на 13.03.2019 поставил продукцию, предусмотренную спецификацией №2, не в полном объеме (не поставлено 8 единиц блоков-модулей); просрочка поставки составила 257 календарных дней; нарушение сроков поставки ведет к срыву графиков производства работ истца; за нарушение сроков поставки ответчик должен оплатить истцу неустойку по пункту 7.2 договора за период с 29.06.2018 по 13.03.2019 в размере 796 700 руб.

Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ),

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по договору покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации, при исполнении которой поставщиком нарушены обязательства, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных спецификацией №2, подтвержден (подписанные договор, спецификация №2, платежное поручение). Доказательства своевременной поставки товара (в полном объеме) по спецификации № 2 ответчиком не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен и доказан, неустойка в размере 796 700 руб. 00 коп. за период с 29.06.2018 по 13.03.2019 по пункту 7.2 договора ответчику начислена правомерно. Расчет неустойки и период ее начисления ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Оснований, исключающих возможность применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки применительно к положениям статей 401, 404, 406 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец должен начислять неустойку от суммы непоставленной продукции, а не от цены спецификации, как начислил истец, отклонен судом, как противоречащий пункту 7.2 договора, условия которого были согласованы сторонами и предусматривают право покупателя требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации, при исполнении которой поставщиком нарушены обязательства.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 398 350 руб. 00 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 398 350 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 398 350 руб. 00 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. На основании статей 309, 310, 314, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭМ-КОМПЛЕКТ ДВ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 398 350 (триста девяносто восемь тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 934 (Восемнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

Е.В. Немтинова