Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А40-12731/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12731/20
24 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2023 года

кассационную жалобу ООО «Ариес-Билдинг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ариес-Билдинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Топливо Тысячелетия» ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливо Тысячелетия»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 должник ООО «Топливо Тысячелетия» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2022 поступила жалоба ООО «Ариес-Билдинг» о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего – ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 отказано, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы ООО «Ариес-Билдинг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Топливо Тысячелетия» ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ариес-Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, материалы обособленного спора не содержат доказательств формирования конкурсным управляющим профессионального суждения относительно обоснованности выбора стратегии реализации дебиторской задолженности, а не её взыскания.

При этом, по мнению подателя жалобы, сам по себе факт нахождения дебитора в процедуре банкротства, не может являться фактором, определяющим необходимость реализации дебиторской задолженности номиналом 3 265 038,00 рублей - основного долга и 350 000,00 рублей - неустойки с определением начальной цены в сумме в сумме 97 000 рублей.

Заявитель ссылался на то, что размер (26.27%) доли задолженности ООО «Топливо тысячелетия» в общей задолженности ООО ПТК «Асфальтобетон», не имел значения для цели добросовестного осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в интересах кредиторов и Должника.

По утверждению кассатора, судами не было принято во внимание, что 21.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление самого конкурсного управляющего к ФИО2, ООО «Мобитэк» о признании сделки по продаже дебиторской задолженности, заключённой конкурсным управляющим от имени Должника, недействительной сделкой, применении последствий её недействительности.

Представленные арбитражным управляющим ФИО1 и ААУ «ЦФОП АПК» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа отмечает, что судом обеспечена возможность участия арбитражного ФИО1, его представителя посредством онлайн-участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы. Однако, арбитражный управляющий, его представитель не обеспечили своего участия в судебном заседании суда округа по причине, зависящей от них. При этом отношение арбитражного управляющего к кассационной жалобе выражено в его отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды установили, что ООО «Ариес-Билдинг» обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Топливо Тысячелетия» ФИО1, выразившееся в:

не формировании объективного профессионального суждения по вопросу ценообразования дебиторской задолженности ООО ТПК «Асфальтобетон»;

неосуществлении прав кредитора и участника дела о банкротстве ООО ПТК «Асфальтобетон»;

не принятие мер, направленных на получение от бывшего руководителя должника документов;

не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника: Полуприцепцистерна, марка (модель) 96392, 2012 г.в., VIN <***>, цвет оранжевый;

в отсутствие проверки компетенции комитета кредиторов должника совершены действия по принятию оценки и установления начальной цены дебиторской задолженности в сумме 97 000 руб.

проведение торгов по реализации дебиторской задолженности по прямому договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, 15 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредитора ООО «Ариес-Билдинг» на бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Топливо Тысячелетия».

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что в ходе проведения инвентаризации в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

дебиторская задолженность ООО «Асфальтобетон» ИНН <***> в размере 3 615 038,00 руб.

полуприцеп-цистерна, марка (модель) 96392, 2012 г.в., VIN <***>, цвет оранжевый. 24.06.2021 опубликовано сообщение № 6883399 о результатах инвентаризации.

25.06.2021 г. в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора должника – ООО «Мобитэк» поступило требование о проведении оценки имущества.

Конкурсным управляющим с оценочной компанией заключен договор на оказание услуг по проведению оценки имущества должника. Согласно отчетам об оценке (ООО ВС Консалт) стоимость имущества составила:

дебиторская задолженность ООО «Асфальтобетон» ИНН <***> в размере 3615038,00 руб. 97 000,00 руб.

полуприцеп-цистерна, марка (модель) 96392, 2012 г.в., VIN <***>, цвет оранжевый 709 000,00 руб.

Конкурсным управляющим на 25.08.2021 г. назначено проведение комитета кредиторов со следующей повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Топливо Тысячелетия» ФИО1 2. Об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях- продажи имущества ООО «Топливо тысячелетия».

Поскольку стоимость имущественных прав не превышала 100 000 руб., конкурсным управляющим предложено реализовать их путём заключения прямого договора без проведения торгов.

Судами правомерно учтено, что продажа данной дебиторской задолженности путем проведения торгов повлекло бы дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы.

Суды установив, что на момент проведения оценки (02.08.2021 г.), проведения торгов (09.09.2021 г. – 11.10.2021 г.) и заключения договора цессии (20.10.2021 г.), не существовало вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу ООО ПТК «Асфальтобетон» каких-либо задолженностей, либо о признании сделок должника недействительными, кроме того согласно инвентаризации ООО ПТК «Асфальтобетон» (04.11.2020 г., 07.02.2021 г., 07.05.2021 г., 18.08.2021 г.) имущество у должника отсутствовало и предпосылок к его появления не было, пришли к верному выводу о том, что дебиторская задолженность не представляла для потенциальных покупателей интереса и не являлась высоколиквидным активом, который можно было бы реализовать по номинальной стоимости или максимально приближенной к ней.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали основания для наличия утверждать о целесообразности реализации дебиторской задолженности по цене намного выше/либо номинальной, нежели чем было установлено оценщиком, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о противоправности поведения управляющего в указанной части, в связи с чем его действия нельзя признать незаконными.

Указывая на неосуществление прав кредитора и участника дела о банкротстве ООО ПТК «Асфальтобетон», заявитель, как справедливо отметили суды, в тоже время не обосновал в чем именно выражается незаконность действий конкурсного управляющего ФИО1, а также каким образом действия ФИО1 нарушили законные интересы и права ООО «Ариес-Билдинг».

При этом, суды учитывали, что доля задолженности ООО «Топливо тысячелетия» в общей задолженности ООО ПТК «Асфальтобетон» составляет 26,27 %, что также указывает на невозможность, в частности, влиять на решения собрания кредиторов.

Судами верно отмечено, что доводы подателя жалобы по сути сводятся к тому, что конкурсный управляющий обязан был предвидеть исход рассмотрения дела о признании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПТК «Асфальтобетон» недействительной, судебный акт по которой вступил в силу 06.12.2021 г. то есть по прошествии двух месяцев после проведения оспариваемых торгов.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Суды установили, что конкурсным управляющим на имя бывшего руководителя должника был направлен запрос на передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, предоставлении оригиналов документов и информацию в отношении должника согласно перечню.

Документы конкурсному управляющему не переданы, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу №А40- 12731/20- 187-31 Б заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО3 документации должника удовлетворено.

Суды отметили, что доводы подателя жалобы по необеспечению сохранности имущества должника - полуприцеп-цистерна, марка (модель) 96392, 2012 г.в., VIN <***>, цвет оранжевый голословны и противоречат материалам дела.

Судами учтено, что 23.03.2021 г. конкурсным управляющим с ИП ФИО4 заключен договор ответственного хранения указанного имущества.

В результате рассмотрения заявок на участие в торгах в форме публичного предложения: Лот №1 полуприцеп-цистерна, марка (модель) 96392, 2012 г.в., VIN <***>, цвет оранжевый по цене 480 000,00 руб. имущество реализовано.

Как справедливо отметили суды, ООО «Ариес-Билдинг» не представлено обоснованных доказательств, позволяющих указывать на незаконность в действиях конкурсного управляющего, тем более учитывая, что ни одного довода в обоснование своей позиции подателем жалобы не приведено.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа арбитражного управляющего от проведения торгов, проведение и условия которых утверждены комитетом кредиторов.

Согласно статье 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, возможность и право на принятие решения об уступке прав требований должника комитетом кредиторов прямо разрешено законом.

Судами установлено, что согласно решению первого собрания кредиторов, оформленных протоколом от 22.12.2020 г. мажоритарным кредитором ООО «Топливо тысячелетия» - ООО «Мобитэк» принято решение о создании комитета кредиторов из трех членов.

В состав комитета кредиторов вошли: ФИО5 (представитель ООО «Мобитэк» ФИО6 (представитель ООО «Мобитэк» ФИО7 (представитель ООО «Мобитэк»).

Согласно протоколу комитета кредиторов от 25.08.2021 г. на котором, в частности, было принято решение о реализации имущества должника, в заседании приняли участие члены комитета кредиторов лично: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На дату проведения указанного комитета в реестр требований кредиторов были включены требования: - ООО «Мобитэк» в размере 3 626 929,85 руб. (98,67 %) - ИФНС №1 по г. Москве в размере 49 322,00 руб. (1,33 %).

Суды, учитывая, что в состав членов комитета кредиторов вошли представители исключительно ООО «Мобитэк», верно отметили что оснований полагать, что решение, принятое комитетом кредиторов, отличалось бы от решения собрания кредиторов маловероятно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что заявителем не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-12731/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова